CANAL-U

Ressources

• Eschatologiques°
• Formation économique et sociale°
• Champs °°

Eschatologiques°

Au sens strict, est eschatologique toute explication qui cherche à relier une situation actuelle à la perspective de son dépassement, de son élévation vers une fin qui la dépasse ( to eschatos, c’est la fin, en Grec). C’est le cas de la plupart des théologies. Le terme est souvent employé en un sens extensif. Le marxisme, tel qu’il est parfois interprété, situe une action concrète (par exemple, une grève) dans une perspective qui lui donne son sens le plus élevé et signifie sa fin (c’est un aspect de la lutte des classes qui doit aboutir à une société sans classes). En ce sens on pourrait en parler comme d’une eschatologie. Cette interprétation du marxisme serait contestée comme « hégélienne » par de nombreux marxistes 1.

1 Voir en particulier la critique de : L. Althusser, Réponse à John Lewis, Paris, Maspéro, 1973 (pp. 69-73)

Formation économique et sociale°

A partir de Marx 1 (mais non sans ambiguïté), les marxistes ont pris l’habitude de considérer la F.E.S. comme une réalité historique faite d’un « mode de production » spécifique et des rapports sociaux économiques et non-économiques correspondants. A un moment donné, plusieurs « sociétés » peuvent appartenir, à des degrés divers, à une même F.E.S. : l’Angleterre est au XIXème siècle le degré le plus avancé de la F.E.S. capitaliste, tandis que la Russie en est l’un des degrés les moins avancés. D’un autre côté, une même « société » peut être faite de plusieurs F.E.S., si en elle on trouve la coexistence de modes de production et de rapports sociaux apparus à des moments différents de l’histoire (par exemple, la société japonaise). haut de page

1 Voir : Marx, Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie ; et la Préface à la Contribution à la critique de l’économie politique (1859), Paris, Editions Sociales, 1959.

Champs °°

La société dont nous avons parlé, n’est pour Bourdieu qu’une désignation commode et souvent trompeuse d’un certain état des rapports de champ. C’est-à-dire que les champs qui structurent fondamentalement l’action sociale (le champ économique et social, le champ politique) sont rarement accessibles directement au sociologue, qui peut bien plutôt accéder à des champs qui sont en relation d’homologie avec ces champs déterminants en dernière instance : ils sont plus aisés à décrire parce qu’ils permettent de référer des prises de positions, non seulement à des croyances fondamentales qui unissent tous les agents du champ (ce que Bourdieu appelle la Doxa), mais aussi à des positions occupées qui les contraignent à se distinguer. C’est donc toujours indirectement et de manière historique que le sociologue bourdieusien parle de la Société 1. haut de page

1 Voir : P. Bourdieu, Questions de sociologie, Paris, Minuit, 1981.