CANAL-U

L’Etat social actif

Etude de cas

L’adoption en communauté française de Belgique

Document de référence surwww.adoptions.be

Question générale

La thématique de la « Postmodernité » ne fait pas l’unanimité. Sa nomination même est traversée par une mise en concurrence de termes tels que : « postmodernité », « modernité tardive », « seconde modernité », « société réflexive », « société du risque », etc. Par ailleurs, pour certains, l’hypothèse d’un changement significatif des sociétés modernes occidentales, depuis le milieu des années 1970, est tout simplement rejetée : les changements constatés seraient la continuation d’un même régime – la société capitaliste – se présentant sous d’autres oripeaux (technologiques, idéologiques, …) -, sans guère plus.

L’objectif de cet exercice est double : 1/ l’étudiant est invité à mettre en sourdine, pour le temps de l’exercice, les grandes pétitions de principe – « pour ou contre » la postmodernité ? -ceci afin de s’atteler à l’observation du terrain (les informations disponibles sur le site Internet « adoptions.be ») ; 2/ à la suite, tout à la fois, des propositions de travail de M. Weber 1 N. Elias 2 ou encore H. Becker 3, tenter d’isoler les traits caractéristiques, les règles du jeu de l’échange socio-familial tels qu’ils sont présentés par le site. Autrement dit, répondre à ces deux questions : 1/ quels seraient les traits saillants de l’échange proposés ici ? et 2/ ces différents traits donnent-ils accès à la compréhension d’une configuration sociétale singulière en contraste avec la configuration des années 1950-1975 ?

Quelques propositions pour l’observation

La famille comme institution : quels sont les indices montrant à voir que cette institution moderne, a priori paradoxalement, est à la fois déconstruite puis reconstruite ? Déconstruite sous le coup d’un pluralisme valoriel ; reconstruite comme espace communicationnel plus large.

Où se situe le lieu stratégique de sa capacité normative ? En son sein, comme avec le cas de la famille moderne classique ? En périphérie ? Et si oui, avec la mobilisation de quels agents ou acteurs ?

Comment saisir – selon quels indices aussi ? - cette sensibilité étonnante et présentant le candidat à l’adoption à l’instar d’un individu « incertain », « incomplet », « pas suffisamment compétent », incarnant un risque par ses choix de vie ?

Comment saisir – selon quels indices aussi ? – la figure d’un individu « réflexif » ?

Quel enjeu, tout à la fois sociétal et humain, se loge au cœur des « agences » s’occupant de l’adoption ? Ceci particulièrement dans la tension entre la « connaissance » et la « reconnaissance » des adoptants (sans évoquer la situation des enfants adoptés) ?4

1 TURNER, 1996, For Weber.Essays on the Sociology of Fate, Londres, Sage, chapitre 1.

2 ELIAS N., 1991, Qu’est-ce que la sociologie ?, La Tour d’Aigues, Editions de l’Aube.

3 BECKER H., 1988, Les mondes de l’art, Paris, Flammarion.

4 HONNETH A., 2005, La réification. Petit traité de Théorie critique, Paris, La Découverte.

Références

Bibliographie conseillée par Didier Vrancken

• GAUTIE J., 1998, « Quel avenir pour les politiques de l’emploi ? » in BARBIER J.-C. et GAUTIE J. (eds), Les politiques de l’emploi en Europe et aux Etats-Unis.
• BARBIER J.-Cl, 2008, « Qualité et flexibilité de l’emploi en Europe : de nouveaux risques » in GUILLEMARD A.-M. (éd.), Où va la protection sociale ?, Paris, Presses Universitaires de France, p. 77.
• VRANCKEN D. et MACQUET C., 2006, Le travail sur Soi. Vers une psychologisation de la société ?, Paris, Belin.

Bibliographie conseillée par Claude Macquet

• BESANCON J., 2004, Les agences de sécurité sanitaire en France. Revue de littérature commentée, CNRS-Maison des Sciences de l’Homme-Alpes, Grenoble, p. 170.
• GIDDENS A., 1992, The transformation of Intimacy, Stanford, Stanford University Press.
• HONNETH A., 2005, La réification. Petit traité de Théorie critique, Paris, NRF/Gallimard ; (2006) La société du mépris. Vers une nouvelle Théorie critique, Paris, La Découverte.