Séminaire avec Alberto Puppo Hans Kelsen, la norme fondamentale et l’élection d’Israel comme processus constituant

Hannah Arendt, dans son livre Essai sur la Revolution, au moment d’analyser deux processus constituants post-révolutionnaires, le français et l’américain, évoque certaines narratives, surtout développés par les Americains, qui renvoient à des légendes bibliques. Ses incursions historiques invitent à ne pas être frileux au moment de poser la classique problématique du pouvoir constituant. Entre droit, morale et politique, le moment fondateur de l’État et, plus en general, de n’importe quel ordre juridique doté d’une constitution, d’un moment constituant, a mis dos au mur presque tous les philosophes du droit, du moins du coté positiviste. Dans la mesure, en effet, où l’on rejette une sorte de production naturelle d’un ordre juridique, on se confronte aux frontières de notre pensée juridique.

La solution de Kelsen, on le sait, parait prendre le chemin épistémologique et se réduire à une présupposition: le premier constituant historique résulterait autorisé, pour qu’il exerce son pouvoir normatif, par une douteuse norme fondamentale, un concept que lui a valu de nombreux attaques. Ce travail prétend, d’une certaine manière, unir les chemins de Arendt et Kelsen, des philosophes, à la fois, juifs et complètement a-religieux dans ses propositions philosophiques. Cela étant dit, le point de départ de mon analyse sera précisément une sorte d’arrière plan commun, constitué par l’histoire du pouvoir normatif du peuple d’Israel en tant qu’élu.

De la même manière que l’on lit le Fédéraliste pour comprendre la démocratie des Etats-Unis, ou les discours de Robespierre ou Sieyès pour la démocratie française, on proposera une lecture du vieux Testament a fin de mettre en lumière une relation, puissante, mais souvent cachée, entre la théorie de la norme fondamentale, du coté pure de la théorie kelsenienne, et son universalisme pacifiste, du coté politique de sa philosophie. La norme fondamentale, de cette manière, cesse d’ être un objet mystérieux, et devient un instrument pour expliquer le choix d’un peuple, qui ne possède aucune qualité naturelle pour être élu, qui ne reçoit aucun don ou privilège, sauf celui d’être le récipient de ce que l’on peut appeler confiance normative, c’est-à-dire la confiance en ce que ce peuple saura assumer la responsabilité de répondre de manière satisfaisante à une mission normative internationale, objectif de l’exercice du pouvoir constituant originaire.