- I - Autour des notions élémentaires
 
On trouvera ici un ensemble d’outils historiques, linguistiques et sociologiques permettant d’aborder de façon méthodique les situations où plusieurs langues sont dites « en contact ». Ces outils ne valent pas seulement pour décrire des contacts entre des langues distinctes (comme le français et l’allemand), mais aussi pour analyser des processus plus fins qui se produisent entre niveaux d’usages d’une même langue ou entre des langues et d’autres qui ne sont réputées ne pas en être (Nicolaï, 2007).

- I - Autour des notions élémentaires
 
A. Outils de réflexion sur des langues en contact : bilinguisme et diglossie
 
Les notions de « bilinguisme » et de « diglossie » sont couramment considérées comme centrales sur ce sujet.
 
Ces deux notions ont d’abord été employées (Voir: Tabouret-Keller, 2006) pour

NOMMER la coexistence de deux ou plusieurs langues sur un même territoire
Dans un premier temps, les deux termes ont été utilisés de manière équivalente.
C’est « bilinguisme » pour Edward Sapir (1931), qui observe la coexistence langue / dialecte et la met en perspective avec l’opposition entre l’officiel et le privé.
C’est « diglossie » pour Jean Psichari (1928) à propos du grec moderne, pour William Marçais (1930) à propos de l’arabe dit dialectal.
Ces usages sont aussi applicables au contact entre des langues vernaculaires et des langues professionnelles.
Fishman (1967) parle de diglossie quand les variétés parlées sont liées entre elles et de bilinguisme lorsqu’elles ne sont pas. Fishman renvoie désormais à du plurilinguisme (pas seulement à deux langues).
 
Mais, les usages de ces termes n’ont pas été seulement constatifs. Ils ont aussi servi à...

QUALIFIER cette coexistence
en fonction de la stabilité et de l’élaboration respectives des langues en contact. Ferguson (1959) oppose des variétés « Hautes » et « Basses », en rapport avec le soutien que l’écriture et l’enseignement apportent aux variétés hautes et non aux autres. Malgré le caractère discutable de cette distinction, elle imprègne fortement la vision des rapports linguistiques et la distinction entre « hoch- » et « platt- » deutsch en est l’anticipation.

DISQUALIFIER et REQUALIFIER cette coexistence.
La discussion de cette opposition entre variété haute et basse (sa disqualification) a été menée en lien avec l’insistance sur les phénomènes de domination sociale, ethnique ou coloniale : par exemple par Gardy et Lafont (1981) pour l’occitan. Il peut d’ailleurs arriver que la langue haute soit bâtie de toutes pièces pour donner un coup de pouce identitaire à la domination : Jean-Loup Amselle (1990) décrit ainsi l’invention coloniale du bambara-maninka (contre le peul et le dogon pré-coloniaux) comme outil de fondation territoriale.
Dans ces conditions, on parlera de « diglossie » lorsqu’une langue en contact avec une autre est considérée comme ayant une valeur moindre (mais cela vaut pour plusieurs langues aussi). « Bilinguisme » ou « plurilinguisme » pouvant alors être utilisés pour qualifier des coexistences entre langues d’égale valeur.

Mais ces situations ne sont pas irréversibles puisque, sans reprendre les thèses de Ferguson, on peut noter qu’il y a parfois revalorisation et enseignement de la langue (cas de la Suisse alémanique, analysé par Walter Haas en 2002).

On peut donc considérer que l’utilisation de ces distinctions est loin d’être neutre, dans la mesure où le contact des langues est d’abord un rapport social.

- I - Autour des notions élémentaires

B. Rapport de langue et rapport social
 
L’échange linguistique ne consiste pas seulement à faire circuler des messages dans une langue donnée (ou dans plusieurs à la fois, comme lorsqu’il y a diglossie), il est aussi chargé d’émotions, il est associé à des mimiques et surtout il est inscrit dans un rapport social plus global, qui donne une place à des qualifications et disqualifications liées à des rapports de classe, de génération, de genre, d’ethnicité (pour s’en tenir aux grands points de repères usuels chez les sociologues). C’est cette charge issue de classifications sociales qui fait qu’un mot prononcé n’est jamais seulement un mot au sens linguistique : elle autorise les interlocuteurs à y entendre tout un monde, même si officiellement il n’est pas évoqué.

Il arrive cependant que des rapports sociaux de langue soient tellement routinisés qu’ils semblent appelés par des situations et déplacés dans d’autres. Une reconstitution de la pratique du grec à Rome, à l’époque de Juvénal (Dubuisson, 1992), montre qu’au moins dans l’aristocratie, le grec est une langue de l’intimité (Juvénal se plaint du fait que les femmes romaines fassent l’amour en grec), de la parodie, du pastiche et de la plaisanterie. Si Juvénal se plaint c’est que l’aristocratie parle ainsi la même langue que les esclaves. Le grec est, dans ces catégories élevées, la langue apprise la première. Il fonctionne simultanément comme langue de la maîtrise rhétorique et comme langue de l’exclamation coléreuse (comme le montrent les dernières paroles – d’invective – de César à Brutus : non point, en latin, « tu quoque, fili mi », comme le veut la légende, mais, en grec : « και συ τεκνον », c’est-à-dire, en traduction non littérale : « qu’il t’arrive la même chose »).
 

*Voir Labov, 2001 : qu’est-ce qu’un fait linguistique ?

Archive sur Texto! [En ligne]

- I - Autour des notions élémentaires
 
C. Conscience linguistique et réflexivité
 
On croit souvent que le fait d’avoir conscience de ce qu’on fait et de pouvoir éventuellement le rapporter à quelqu’un d’autre doit être appelé « réflexivité » (sur le mode : « Et alors il m’a dit… Et je lui ai dit… »). Pourtant le sens sociologique de ce terme est plus complexe et, à vrai dire, il n’y a même pas d’accord entre courants sociologiques sur son usage, comme on le voit ci-dessous.
 
*Réflexivité 1. (H. Garfinkel).

Selon l’ethnométhodologie (Garfinkel, 2001), la réflexivité désigne la capacité des personnes à rendre compte (to account) eux-mêmes de leur pratique, de façon distincte de toute objectivation scientifique qui en serait faite. Il s’agissait pour les ethnométhodologues d’abolir l’écart entre les couches pré-prédicatives et prédicatives de l’expérience, par une idée d’auto-référence;
 
**Réflexivité 2. (A. Giddens et U. Beck).

Si l’on se tourne à présent vers l’école de la modernité réflexive (Anthony Giddens et Ulrich Beck), on doit incorporer au débat une dimension macro-sociale et historique : plus les sociétés se modernisent, plus les agents acquièrent la capacité de réfléchir sur les conditions socio-historiques de leur existence et de les changer en conséquence (Giddens, 1994). La puissance de l’agir (agency) se trouve alors libérée (freed) des structures. Cette réflexivité aussi, selon ces deux auteurs, les traditionnelles règles, normes, attentes et formes d’autorité associées à la modernité (classe, genre, âge).
 
***Réflexivité 3. (P. Bourdieu).

La théorie de Bourdieu offre, en trois étapes, un contrepoint à ces deux conceptions. Chez Bourdieu, la réflexivité apparaît en des circonstances où l’ajustement routinier d’une personne à une situation est prise en défaut : il y a, à ce moment-là, inadéquation entre mes dispositions intériorisées ou habitus (comme sens du jeu acquis au cours de ma socialisation) et le champ social auquel je participe (comme système dans lequel peut s’exercer ce sens du jeu). D’où trois situations possibles :

-Ce décalage m’interpelle et donne parfois naissance à la réflexivité au sens 1 (celle que les ethnométhodologues nous ont décrite). Bourdieu la considère comme une « réflexivité narcissique ».

-Parfois, ce décalage est corrigé ou compensé instantanément par une adaptation que Bourdieu qualifie de « réflexivité réflexe » (c’est donc un oxymore).

-Ces deux niveaux de réflexivité élémentaires peuvent et doivent être cultivés, pour permettre une « maîtrise symbolique » de la pratique (Bourdieu, 2001, p. 174 sq), seule forme de réflexivité qui assure une rupture avec le caractère faussement naturel d’une situation.

Toutes ces distinctions sont applicables à l’échange linguistique, qui combine lui aussi routine, conscience élémentaire et réflexivité.

- I - Autour des notions élémentaires

D. Aspects de l’alternance codique
 
L’appellation « alternance codique » (« code switching »), bien décrite par Gumperz, s’applique à de nombreuses situations d’échange linguistique (Gumperz, 1989).

Pour commencer par le plus simple : un locuteur s’exprimant dans une langue A utilise une séquence empruntée à une langue B, puis revient à la langue A et renouvelle éventuellement cet usage à d’autres moments. Ces fragments intercalaires peuvent être de longueur variable, concerner des phrases entières ou parsemer une même phrase. Ils peuvent être accompagnés ou non de marqueurs explicatifs métalinguistiques (on peut par exemple signaler cette alternance, l’expliquer, s’en excuser, la formuler comme un défi, etc.). Le professeur de langue étrangère s’exprime dans cette langue, mais opère des incursions dans la langue vernaculaire des apprenants pour leur faciliter l’accès à certaines parties de son message. On en trouvera un exemple très clair, dans : Causa, 1996 (notamment sur la place des jugements métalinguistiques dans l’alternance).

L’explication spontanée de cette alternance renvoie à l’existence d’un déficit : faute de pouvoir m’exprimer pleinement dans la langue que je maîtrise moins bien, j’ai recours à des emprunts à la langue que je maîtrise mieux. On peut penser à des situations

Même si ces situations sont effectivement constatables, elles sont loin de caractériser l’ensemble du phénomène. On le voit dans l’exemple du professeur de langue cité ci-dessus : il utilise pédagogiquement une alternance codique justement parce qu’il la maîtrise : c’est une compétence, non un déficit.

Par ailleurs, l’alternance codique peut aussi être involontaire : c’est le cas pour des locuteurs diglossiques, qui alternent langue dominante et langue dominée selon de nombreux paramètres (par exemple : thème et contexte du message, caractéristiques des interlocuteurs). Ici l’alternance codique n’est pas une succession de séquences, mais un processus de mutualisation de langues. La di-glossie est avant tout une dia-glossie, une succession de passages entre les langues.

Enfin, on peut aussi envisager de considérer l’alternance codique non pas d’une personne mais de tout un collectif : l’alternance est alors un processus de circulation de compétences distribuées, ni maîtrise, ni déficit – en tout cas, pas au niveau individuel.

L’alternance codique peut être tout cela à la fois lorsqu’il s’agit d’une revendication identitaire ; ou lorsque les codes de la situation apparaissent comme perturbés : le pratiquant du code switching peut par exemple jouer à décevoir les attentes normales de l’interlocuteur en changeant de code de manière transgressive, ce qu’on appelle parfois le crossing (voir un exemple sur le cas du raï, considéré comme « programme transgressif » dans Jablonka, 2009).

- I - Autour des notions élémentaires
 
E. Equipement incorporé et équipement objectivé

C’est un terme d’origine économique (on parle d’« équipements publics ») importé par des sociologues. C’est ce qui fait l’armature d’une situation sociale, ce qui assure sa stabilité, voire sa permanence.

La langue est l’un de ces équipements, mais c’est loin d’être simple ou homogène.

-elle est un équipement objectivé : elle peut être connue, décrite, ses relations internes peuvent être analysées, soit dans leur forme officielle (par exemple : en tant que grammaire ou lexique), soit dans leur forme usuelle (un dialecte, une langue professionnelle) ;

-elle est aussi un équipement incorporé : elle existe différemment pour chacun et elle est également mise en œuvre de façon singulière, avec des formules, des accents, selon des repères.

Pourquoi ne pas se contenter de l’opposition langue / parole, utilisée par les linguistes, qui est globalement semblable ? C’est la réponse de Labov qui nous met sur la voie :

« Selon le paradoxe saussurien, la langue, ou aspect social du langage, peut être étudiée à partir du discours de tout individu, alors que l'étude des caractéristiques individuelles de la parole nécessite une étude sociale (Labov 1972a:186). » (Labov, 2001, note 6).

Cette opposition entre équipements objectivé et incorporé est donc plus englobante : elle permet de situer la langue à côté d’autres processus cognitifs qui doivent être considérés socialement. Elle permet aussi d’insister sur les différences et les inégalités d’équipement des deux dimensions. Se servir de deux ou plusieurs langues, c’est donc incorporer des équipements objectivés qu’on peut considérer comme d’égale dignité et les faire fonctionner à sa manière, selon des dosages infiniment différenciés. Ce sont ces dosages qui rendent si complexes les alternances codiques.

Là où de Saussure dit « langue », les sociologues vont combiner « équipement objectivé » et « équipement incorporé ».

Quel correspondant les sociologues trouvent-ils à « parole » ? On parlera d’événement : l’acte de parole est la mise en événement d’un équipement (objectivé/incorporé). La notion d’événement est là pour désigner la singularité et l’émergence.

- I - Autour des notions élémentaires

F. Légitimité et normes

L’usage des langues est soumis non seulement à la connaissance plus ou moins aiguë des règles, mais encore à une appréciation de la pertinence de leur utilisation dans des situations données. Un « bon usage » :

-soit par rapport à des normes ressenties comme telles (des équipements incorporés) ;

-soit par rapport à un rappel à l’ordre, une rectification qui peut venir de n’importe où, n’importe quand.

Pour analyser cela, les sociologues prennent appui sur la notion de légitimité, forgée par Max Weber (1959 et 1971) : c’est ce qui, dans une situation donnée, unit les participants, plus ou moins à leur insu, pour trouver juste une pratique sociale. Juste et pas seulement : légale, acceptable ou possible.

De là peuvent découler des situations d’emprise ou de pouvoir (ce que visait Weber) : le maître d’école peut imposer dans la tête de ses élèves que la langue de leurs parents n’est pas légitime dans la salle de classe (ou seulement comme langue étrangère), voire qu’elle n’est légitime nulle part.
C’est ce qui s’est produit pour le grec moderne d’origine dialectale, voulu par Psichari : il fut d’abord refusé par ceux-là mêmes qui le parlaient tous les jours, mais qui n’en voulaient pas comme langue d’instruction : elle portait trop le stigmate des gens du peuple. Même chose pour le créole en Jamaïque (selon LePage en 1956).

Voir : Bourdieu, 2001 (1.1) et aussi : Bourdieu (2001, 1. Appendice) : « vous avez dit ‘populaire’ ? » et Bourdieu, 1983.

- I - Autour des notions élémentaires
 
 G. La langue et la fabrication de l’Etat moderne
 
La fabrication linguistique de l’Etat moderne

De nombreux travaux ont montré le rôle important, dans la construction de l’Etat moderne, de la promotion d’une langue dominante, voire de son installation comme langue unique. C’est tout particulièrement le cas de la France.

Même les défenseurs acharnés de la langue française admettent le caractère très radical de cette histoire (voir : B. Cerquiglini sur un site officiel de la République). [En ligne]

Les défenseurs des langues régionales ont largement souligné le caractère politique de leur élimination en France (Ozouf, 2009).
Voir Bourdieu 2001 (3.4) et aussi, pour « le fétichisme de la langue ». [En ligne]

Fabrication de l’Etat moderne et fabrication de l’Etat colonial : langue et ethnie

Suivons avec Jean-Loup Amselle (Amselle, 1990, pp. 71-93), le système des transformations politiques de l’entité ethnolinguistique peul-bambara-maninka.

Le terme « banmana » était avant la colonisation, dans ce qui est à peu près aujourd’hui le Mali, un signifiant flottant servant à désigner tous les groupes définis négativement par rapport à des classes dominantes (par exemple des paysans faiblement islamisés, par rapport à des commerçants musulmans de villes comme Tombouctou ; mais aussi bien le noir ou tout simplement l’autochtone). Ce terme est donc imposé de l’extérieur (par les Peul) pour qualifier une population par ce qu’elle fait et par ce qu’elle dit.

La colonisation française (avec son appareil savant de grammairiens, d’ethnographes et d’anthropologues) va transformer cette entité mouvante en race ou en ethnie pure, pour en faire « une sorte de référent absolu ou de degré zéro de la civilisation » (Amselle, op. cit., p. 82). Les Banmana deviennent des Bambara est sont considérés comme « les premiers occupants » du territoire, asservis ensuite par leurs « conquérants ».

« Comme dans le cas de bien d’autres régions d’Afrique, l’invention de l’ethnie s’est accompagnée de la codification de la langue sous la forme de dictionnaires, recueils de proverbes, contes et légendes et par la constitution d’une presse en bambara liée à l’alphabétisation fonctionnelle. Grâce à la radio et à la télévision, la langue bambara est ainsi devenue, en quelque sorte, la seconde langue officielle du Mali et c’est désormais elle que parle la majorité des membres de l’appareil d’Etat. Cette domination et cette imposition massive du bambara sur presque toute l’étendue du Mali ont transformé les locuteurs des autres langues et en particulier de celles des sociétés segmentaires (bobo, minyanka, senufo, dogon, etc.) en autant de minorités ethniques. (…) (Amselle, pp. 86).

Quant au terme « malinké », lui aussi désignation d’origine peule s’appliquant à des guerriers, il n’était pas non plus utilisé par ceux qu’on appelle ainsi, puisqu’ils s’auto-désignaient comme « maninka ». Par dérivations multilingue (Mandinguas en portugais, Mandingos en anglais, Mandingue en français), cette condition d’existence provisoire a été transformée en appartenance ethnique permanente, couvrant plusieurs pays d’Afrique de l’Ouest.

« Si l’appareil d’Etat malien s’identifie aujourd’hui à la catégorie banmana-maninka, cela ne veut pas dire pour autant que le personnel politique est majoritairement recruté dans les ethnies bambara et malinké. Cela signifie simplement que le mode d’identification banmana-maninka, pour des raisons historiques, politiques et institutionnelles, l’a emporté sur le mode d’identification peul ou tuareg par exemple » (id., p. 88).

II- Autour des modèles socio-anthropologiques

Vous pouvez dès à présent consulter la conférence « L’attachement aux langues. Perspectives sociologiques sur les diglossies » qui vous préparera à saisir certains aspects sous-jacents à la partie de la discussion intitulée « Autour des modèles socio-anthropologiques ».
Vous pouvez également vous y reporter après avoir visionné cette discussion pour retrouver les liens qui unissent les principales notions utilisées.

- II - Autour des modèles socio-anthropologiques

i. Un modèle praxéologique : la praxéologie, entre structuralisme et phénoménologie
 
Le terme « praxéologie » n’est pas fréquemment utilisé en français, alors qu’il est d’usage plus courant en allemand. Utilisé en psychologie, en économie, en sociologie dans des sens distincts, son contexte d’usage y est toujours cependant lié à l’analyse de l’action (praxis). Bourdieu l’a employé pour qualifier sa sociologie de l’action dans un moment bien précis ; c’est le moment où :

-il se détache des influences structuralistes françaises (Lévi-Strauss, Althusser), tout en gardant l’idée d’une structuration des comportements (qui reste non consciente pour les agents sociaux) ;

-il met à distance l’influence de la phénoménologie de Husserl (et ses héritiers en sociologie comme l’interactionnisme, l’ethnométhodologie ou la phénoménologie d’Alfred Schütz), tout en conservant l’idée d’intentionnalité et la relation de familiarité ;

-il veut se démarquer de sociologies de l’action comme celle d’Alain Touraine, qui lui paraît trop tributaire de la notion de « prise de conscience » ;

-il veut garder en arrière-plan la référence à Marx chez qui la notion de praxis a le double sens d’action de travail et d’action de transformation révolutionnaire.

Il construit une sociologie de l’action qui entend montrer que l’action est pilotée en personne (héritage de la phénoménologie), mais sur la base de schémas d’actions intériorisés et incorporés (héritage structuraliste). Les personnes sont des « agents » (ils sont agis) et non des « acteurs ».

Utiliser un « modèle praxéologique » c’est donc être à la fois sensible à la règle qui s’impose inconsciemment au locuteur lorsqu’il utilise une ou plusieurs langues et au degré d’aisance avec lequel il s’en sert.

- II - Autour des modèles socio-anthropologiques
 
Un modèle praxéologique : marché et capital (de l’économie à la sociologie du langage)

Nous vous invitons, après vous être emparé des notions ci-dessous, de consulter « Introduction à une anthropologie des marchés » de la Grande Leçon La sociologie peut-elle aider à comprendre l’économie ? (J-Y. Trépos, O. Kuty et J-M. Leveratto, 2009). [En Ligne]

*Notion de marché

Le marché s’inscrit dans la typologie des échanges entre les individus et les groupes : réciprocité, redistribution, échange généralisé. Dans les sociétés antiques, le marché ne se distingue pas d’un ensemble de relations d’échange où se mêlent rivalités symboliques, transactions commerciales, dons et contre-dons, actes de transmission : cette intégration étroite (Polanyi parle d’« embeddedness », un « enlitement », que l’on traduit plutôt par « encastrement ») est ce qui permet à chacune de ses composantes d’atteindre son objectif : c’est parce qu’il y a de l’honneur, du don, des biens qu’on ne peut ni vendre ni donner, qu’il est possible d’acheter tel ou tel bien de consommation (et parce qu’on peut acheter certaines choses qu’il est possible d’en donner d’autres, voire les mêmes). Le marché, selon Karl Polanyi, existe dans des sociétés au sein desquelles l’économie se trouve le moins « encastrée » dans la structure sociale (il s’en serait progressivement extrait). Toutefois, cette vision des choses est contestée par tous ceux (à commencer par le sociologue Mark Granovetter) qui considèrent que cette autonomisation constatable du marché ne l’a pas pour autant coupé de ses liens avec le tissu des relations sociales : celles-ci s’y trouveraient simplement retraduites, transposées.

Pour les sociologues, en particulier, le marché n’est pas la solution trouvée par les économies développées pour organiser leurs échanges économiquement sans avoir besoin d’y intervenir politiquement et socialement : le marché c’est le problème qui se pose à elles parce qu’elles sont sans cesse obligées d’y intervenir (pour garantir son autonomie ou pour définir des orientations, comme des taux d’intérêt, par exemple).

*Notion de marché linguistique

Bourdieu a utilisé la notion sur de nombreux terrains qui ne sont pas directement économiques, notamment pour le « marché des biens symboliques », dont le « marché linguistique » est l’une des spécifications. Chez lui, il s’agit un peu plus que d’une métaphore : c’est une métaphore si la référence est le marché économique au sens courant (on traiterait alors les échanges langagiers comme s’ils étaient des échanges de biens de consommation), mais c’est plus qu’une métaphore si la référence est le marché au sens de Polanyi et de Granovetter (on traiterait alors les échanges langagiers comme des échanges de valeurs à la fois symboliques et économiques).

Prendre part à un échange verbal, c’est s’engager sur un marché où les biens échangés (des messages linguistiques et paralinguistiques) ont une valeur momentanée au regard d’un système global de « formation des prix » linguistiques, qui prend en compte non seulement le message en lui-même, mais aussi le rapport que celui qui l’émet entretient avec ce message (ce que Bourdieu appelle « l’anticipation des profits »). Comme le dit Bourdieu :

« (…) La valeur du discours dépend du rapport de forces qui s’établit concrètement entre les compétences linguistiques des locuteurs entendues à la fois comme capacité de production et capacité d’appropriation et d’appréciation, ou, en d’autres termes, de la capacité qu’ont les différents agents engagés dans l’échange d’imposer les critères d’appréciation les plus favorables à leurs produits » (Bourdieu, 2001, p. 100).

Dans cette compétition sociale déguisée en échanges polis, tous les locuteurs ne sont pas à armes égales : certains ne sont pas en mesure de placer leurs produits dans les conditions les plus favorables à leur réception. Malgré tous leurs efforts, leur performance porte le stigmate

En d’autres termes : parler à quelqu’un ce n’est pas seulement mettre en circulation un message, c’est garantir ce message par un statut social (ce que Bourdieu appelle « une imposition de légitimité ») et, en retour, renforcer ou affaiblir ce statut social du fait de cet échange de paroles. Bref, au regard des langues, il y a aussi des dominés et des dominants.

Bourdieu ajoute que cette inégalité d’accès aux profits du marché linguistique a d’autant plus de chances de se manifester que ce marché est officiellement établi, c’est-à-dire qu’il repose sur des règles explicites à respecter. Les effets négatifs, pour les dominés, de la rencontre de langues ayant des légitimités différentes sont donc d’autant plus probables que cette rencontre se produira sur une scène officielle (une salle de classe, une réunion publique dans une mairie, une situation de travail dans une banque). Au contraire, dans la sphère privée, la domination linguistique s’exerce d’une manière plus aléatoire, puisque les lois du marché linguistique n’y opèrent qu’au travers d’autres biens symboliques (comme le rapport de genre, de génération, etc.). C’est ce qui rend l’étude de l’alternance codique en situation de familiarité particulièrement précieuse.

Mais, pour Bourdieu, la performance linguistique sur un marché n’a tout son sens que si on la rapporte à deux dimensions qui ne sont en fait que deux faces d’une même réalité : la croyance et l’intérêt.

Le locuteur ne s’engage sur le marché linguistique que s’il croit que ses enjeux sont indiscutables : c’est ce que Bourdieu appelle la doxa, l’opinion. Bien parler le français ou l’allemand (et pas seulement se faire comprendre approximativement) a d’autant plus de valeur qu’on croit légitime de procéder ainsi. C’est cette doxa que le locuteur d’une langue A transporte presque automatiquement sur le contexte d’expression dans une langue B, alors qu’il n’est pas du tout certain que ce qui fait la valeur de l’expression dans la langue B obéisse au même système de formation des prix. Par exemple : la valeur attribuée aux accents régionaux n’est pas tout à fait la même dans la doxa germanophone ou italianophone (pays fédéraux ou composés de fortes identités régionales) que dans la doxa francophone.

C’est cette doxa qui permet à chacun d’apprécier presque automatiquement et le plus souvent de façon non-consciente, quel est son intérêt à participer à l’échange. L’intérêt est en quelque sorte lié à la situation du locuteur au regard du marché linguistique et n’est pas le résultat d’un calcul (on verra ailleurs d’autres manières d’aborder cette question). En l’occurrence, pour la question des alternances codiques : quel intérêt ai-je à m’engager dans l’interlocution en occitan, en platt ou en sicilien, si mon interlocuteur y voit une faute de goût ; quel intérêt ai-je à le faire si mon interlocuteur, y voit une forme de prétention ou comme dans le cas étudié par Bourdieu sur le béarnais, une « stratégie de condescendance » ?

(voir : Bourdieu, 2001, 1.2.)

*Notion de capital

Bourdieu a fait de cette notion économique un facteur central de son explication sociologique, en lui conservant à peu près son sens. Il s’agit bien d’un bien (ici : une compétence linguistique), qui est le résultat d’un investissement initial (l’apprentissage, quelles qu’en soient les modalités) et dont la détention et l’exercice procurent un surcroît de valeur, un profit direct (une position statutaire ou non) et indirect (un avantage économique, des atouts relationnels ou un ascendant symbolique). On le voit, le capital culturel (ici : pris sous son aspect linguistique) est opératoire dans un univers qui accorde de l’importance à la culture (ici : à la maîtrise d’une ou plusieurs langues), mais peut aussi se traduire dans l’univers économique (ici : une rémunération), relationnel (ici : un réseau social) ou symbolique (ici : un prestige ou une autorité). Toutefois, pour Bourdieu, ces quatre espèces du capital (économique, culturel, social et symbolique), potentiellement convertibles les unes dans les autres, ont en dernière instance le capital économique comme valeur étalon.

Dans un marché linguistique mettant en circulation des langues d’inégale légitimité, l’inconvénient de disposer d’un capital culturel (linguistique) faible, peut donc, dans une certaine mesure être atténué par des ressources en capital économique (payer pour un interprète), en capital relationnel (utiliser le truchement d’un ami) ou en capital symbolique (exercer un charisme qui rend négligeable le déficit).

- II - Autour des modèles socio-anthropologiques
 
K. Un modèle praxéologique : intériorisation et aisance

*La théorie de l’habitus

La théorie de l’habitus est l’un des fleurons de la sociologie bourdieusienne. Elle a fait l’objet de nombreux commentaires et critiques. Il s’agit d’une théorie visant à rendre compte des facteurs qui permettent à un acteur social de s’ajuster (plus ou moins) à la situation dans laquelle il est amené à agir. L’idée centrale est que cet ajustement

-est opéré en activant des dispositions intériorisées au cours de la socialisation primaire de l’agent social (et disponibles comme des « matrices ») ;

-est d’autant plus efficace qu’il est mis en œuvre de manière presque automatique, en tout cas non délibérée (non-consciente) ;

-concerne à la fois les matrices corporelles (qu’il appelle plus spécifiquement hexis), les matrices morales (qu’il appelle plutôt éthos) et les matrices linguistiques (il parle d’habitus linguistique) ;

-et enfin n’est individuel que parce qu’il s’agit d’une individuation : l’habitus est avant tout un rapport collectif au monde, un univers de significations partagées, que les locuteurs confortent en l’exerçant.

L’articulation entre des dispositions intériorisées dans la socialisation initiale (la prime éducation) et des dispositions intériorisées ultérieurement (dans des conditions ayant bougé, comme lors d’une mobilité sociale) est un processus complexe : selon Bourdieu, les premiers acquis ont une force d’inertie face au changement (ce qu’il appelle un effet d’hystérésis) et produisent des individus « à cheval » sur deux mondes et qui ont beaucoup de mal à le dissimuler.

Pour notre objet (le plurilinguisme et tout particulièrement les diglossies), l’habitus linguistique c’est tout à la fois

-une compétence à produire des messages qui empruntent tendanciellement plus à un niveau de langue qu’à un autre, plus à un lexique qu’à un autre ; plus à un mode de construction qu’à un autre, et ainsi de suite ;

-une compétence à prononcer ces messages en les accentuant d’une manière récurrente ;

-une compétence à les articuler avec les mouvements du corps.

Le plurilingue peut ainsi être efficace du strict point de vue du message, mais inefficace des deux autres points de vue et échouer sur le marché linguistique où l’aisance est l’une des sources de la valeur.

(voir : Bourdieu, 2001, 1.2., pp. 120-131)

- II - Autour des modèles socio-anthropologiques
 
L. Les trois dimensions de l’ajustement diglossique : les caractéristiques sociales des personnes

Bourdieu propose de considérer que trois dimensions sont étroitement imbriquées dans l’utilisation des alternances codiques et qu’elles ne jouent que rarement séparément. Toutefois, on peut essayer d’isoler ces trois composantes pour en comprendre la visée.

L’une des conditions de félicité de l’ajustement diglossique est le déchiffrement adéquat (au regard du marché linguistique) de l’identité sociale de l’interlocuteur. Toute méprise quant à cette dimension a des effets sur la valeur de l’échange. Cette méprise est possible lorsque la situation est marquée par de nombreuses incertitudes quant à sa définition et quant à ses protagonistes. Au contraire, souligne Bourdieu, « A l’intérieur d’un groupe d’inter-connaissance, les agents n’ont même pas besoin de recourir au déchiffrement des indices sociaux pour ajuster la forme de leur expression à des interlocuteurs dont ils connaissent toutes les caractéristiques sociales. » (Bourdieu, 1972, p. 244, note 6).

Pourquoi cela peut-il avoir de l’importance ? Les caractéristiques du marché linguistique tendent à attribuer aux personnes des propriétés liées à leur position sur ce marché. Ces propriétés putatives sont des outils efficaces d’orientation dans l’espace social, puisqu’elles servent à établir la relation au regard de ce qu’il est légitime d’en attendre et puisqu’il est ensuite toujours possible, d’un commun accord ou par acte d’autorité, de lever tout ou partie des normes qui sont censées la régler. Ainsi, je sens que je dois m’adresser, dans sa langue, à un étranger que je sollicite, à l’étranger : ce déchiffrement sommaire (« étranger ») suffit au regard de l’enjeu. L’étranger pourra toujours (ou pas) chercher à atténuer la distance en me faisant comprendre que je peux m’adresser à lui dans ma langue. Mais, dans de nombreuses interactions verbales de ce type, ces déchiffrements sommaires ne suffisent pas et le choix de la langue d’expression peut être considéré par l’un des protagonistes comme une faute de goût (une impolitesse, une incompétence). Au contraire, dans une interaction verbale en situation de familiarité, c’est l’identité sociale que les participants s’attribuent mutuellement qui est souvent le régulateur des choix de langue de communication et/ou des alternances codiques.

-II- Autour des modèles socio-anthropologiques
 
M. L’équipement politique et social des langues en contact

Bourdieu propose de considérer que trois dimensions sont étroitement imbriquées dans l’utilisation des alternances codiques et qu’elles ne jouent que rarement séparément. Toutefois, on peut essayer d’isoler ces trois composantes pour en comprendre la visée.

Les langues en contact sont équipées par des mesures institutionnelles (des politiques linguistiques) visant à en régler les rapports.

- II - Autour des modèles socio-anthropologiques
 
N. Les trois dimensions de l’ajustement diglossique : les caractéristiques de la situation

Bourdieu propose de considérer que trois dimensions sont étroitement imbriquées dans l’utilisation des alternances codiques et qu’elles ne jouent que rarement séparément. Toutefois, on peut essayer d’isoler ces trois composantes pour en comprendre la visée.

A caractéristique sociales des protagonistes égales, les caractéristiques de la situation produisent des différences. Autrement dit, c’est à la fois le sujet de la conversation et le contexte dans lequel elle a lieu qui peuvent affecter profondément les conditions de déroulement de l’interaction.

On se situe ici dans le fil des réflexions de Bourdieu, mais, par ailleurs, les travaux disponibles (Grosjean, 1982, Gumperz, 1989) ont largement montré que, pour des diglossiques, certains thèmes exercent plus d’attraction sur l’une des langues que sur l’autre (parler de technique et de science dans une langue, parler familièrement dans une autre, donner des ordres dans une autre, etc.). Voir le cas des rapports de l’arabe et du français : Malek, 2009 (à noter que cet auteur attribue majoritairement l’alternance codique au déficit linguistique – ce que nous avons considéré ici au contraire comme minoritaire).

Mais, selon Bourdieu, le contexte est susceptible de modifier ces routines (voir aussi : Lüdi et Py, 1986, Lüdi, 1987). Soit un exemple fictif : je peux utiliser la langue maternelle (disons : le wolof, du Sénégal) pour vérifier, auprès de mon enfant qu’il a fait ses devoirs, mais, constatant qu’il ne les a pas faits, adopter la langue seconde (celle du pays où nous nous trouvons ; disons : le français) pour lui rappeler que le travail scolaire est la condition de son avenir dans ce pays. On peut même imaginer une situation où, plus subtilement, le contexte modifier les effets du sujet de conversation : le cas ci-dessus pourrait se rencontrer aussi au Sénégal, où le passage au français serait, pour certaines couches aisées de la population, un marqueur distinctif.

- II - Autour des modèles socio-anthropologiques
 
O. Modélisations complémentaires : éléments de cadre-analyse

La modélisation de Bourdieu peut être complétée par deux apports distincts : celui de Goffman et celui de de Certeau. Ici, on insiste sur Goffman.

Goffman (1991) définit les situations sociales comme étant cadrées (framed) par les participants, qui tendent ainsi à mettre entre parenthèses tout ce qui est à l’extérieur de leur relation, à faire comme si rien d’autres ne devait peser sur eux. L’une de ces opérations de cadrage consiste à installer une barrière de langue, pour empêcher par exemple quelqu’un de suivre la conversation. Ce cadrage est ce que Goffman appelle une opération de « fabrication », visant à piéger ou à exclure, par ces « ententes » (« collusive net »), des « ingénus » (« excolluded ») (op.cit., p. 93). Toutefois, selon Goffman, cette mise entre parenthèses ne dépend pas de la seule bonne volonté des participants : ils transportent avec eux tout leur univers social, avec des attributions qui semblent autoriser ou exclure tel ou tel comportement.

Mais Goffman insiste aussi sur la « vulnérabilité » de ces cadrages, notamment sous l’effet de la « modalisation » du cadre primaire (pour le mettre à distance). Il s’agit d’une opération de déplacement des limites initiales du cadre, comme pour toute opération de métalangage. Cela peut se faire

-par sa désignation explicite (on parle en langue dominée, mais on le fait remarquer pour indiquer qu’on fait un effort ; on parle en langue dominante, mais on fait remarquer que cela exclut des personnes présentes) ;

-par divers détournements : je joue avec les attentes des autres en déplaçant à plusieurs reprises de manière explicite la langue utilisée, dans une situation qui semble appeler un autre usage. Je ne permets donc plus aux autres d’anticiper sur l’alternance codique.

Lorsque le cadre est ainsi modalisé (« keyed »), le degré d’interconnaissance, le contexte des politiques linguistiques et la thématique de la conversation, tout en étant des dimensions qu’il est nécessaire de prendre en compte, ne sont plus des éléments suffisants de l’explication.

- II - Autour des modèles socio-anthropologiques
 
P. Modélisations complémentaires : Stratégies et tactiques

La modélisation de Bourdieu peut être complétée par deux apports distincts : celui de Goffman et celui de de Certeau. Ici, on insiste sur de Certeau.

*De Certeau : stratégies et tactiques, court et long terme, lieu physique et lieu social

« J’appelle « stratégie » le calcul des rapports de forces qui devient possible à partir du moment où un sujet de vouloir et de pouvoir est isolable d’un « environnement ». Elle postule un lieu susceptible d’être circonscrit comme un propre et donc de servir de base à une gestion de ses relations avec une extériorité distincte. La rationalité politique, économique ou scientifique s’est construite sur ce modèle stratégique.

J’appelle au contraire « tactique » un calcul qui ne peut pas compter sur un lieu propre, ni donc sur une frontière qui distingue l’autre comme une totalité visible. La tactique n’a pour lieu que celui de l’autre. Elle s’y insinue, fragmentairement, sans le saisir en son entier, sans pouvoir le tenir à distance. Elle ne dispose pas de base où capitaliser ses avantages, préparer ses expansions et assurer une indépendance par rapport aux circonstances. » (de Certeau, 2002, p. XLVI)

La stratégie a donc besoin de lieux (un lieu physique comme un bâtiment, mais aussi un lieu social comme un statut), qui permettent la conservation d’un bien symbolique et aussi son accumulation. Le professeur de langues peut mettre en place des stratégies d’alternance codique : elles seront « protégées » par l’institution, appuyées par des méthodes pédagogiques.

La tactique cherche à utiliser au mieux, des lieux existants, à s’y faufiler en tenant compte des contraintes et des moyens. Elle ne laisse que des traces éphémères et a un coût assez lourd, puisqu’il faut à chaque fois recommencer à y investir de l’énergie. La tactique d’alternance codique du migrants peut le conduire à simuler un niveau de pratique de la langue différent de celui qu’il a vraiment, mais il ne peut que rarement reproduire cette tactique à l’identique.

**sur la révolution française et les patois (de Certeau, Julia, Revel, 2002) ; voir aussi l’article paru juste avant la première édition. [En ligne]

- II - Autour des modèles socio-anthropologiques
 
Q. Modèles et méta-modèles

Les modèles sociologiques, comme celui de Bourdieu, enrichi par les contributions de Goffman et de Certeau, nous permettent de saisir des interactions cadrées ou recadrées (modalisées). Mais d’autres modèles permettent de voir dans quels régimes d’action ces modèles d’action sont engagés : ce sont des méta-modèles. Autrement dit, pour comprendre (par exemple) une tactique mise en route par un locuteur diglossique dans un univers d’interconnaissance à propos d’un thème familier, il faut aussi savoir s’il l’engage dans un régime de justice (il considère ses interlocuteurs comme équivalents à lui-même et les soumet à l’épreuve de la conversation) ou dans un régime de justesse (il fait comme il en a l’habitude, chacun et chaque chose étant « à sa place ».

- II - Autour des modèles socio-anthropologiques
 
R. Régimes d’action

Parler de « régime d’action » (certains parleront de « logique ») consiste à interpréter un acte en le rapportant à ce qui paraît en être le moteur. Le critère principal d’identification de ces actions est la manière dont les êtres en présence sont traités : ils peuvent être tenus pour équivalents (en dignité ou en puissance) ou au contraire comme non-équivalents, voire traités comme des choses.

(d’après : Boltanski, Thévenot, 1991 ; Boltanski, 1990 ; Boltanski et Chiapello, 1999 ; Pierre, 2011).

En justesse et en justice

Lorsqu’on peut établir qu’il y a équivalence des personnes en dignité (ou encore : équivalence morale), cela signifie que chacun accorde à chacun – dans une situation donnée et non pas une fois pour toutes – un égal accès aux bénéfices de cette situation, de quelque ordre qu’ils soient.

Le plus souvent cette équivalence n’est même pas perçue comme telle, parce que la situation semble « en ordre » et que l’on peut s’y engager presque « les yeux fermés » : ce sont des situations réglées par des routines (le terme a un sens positif : ce qui nous permet d’effectuer automatiquement certains gestes). Nous sommes ici dans un régime d’action « en justesse ».

Lorsqu’il nous semble que la situation est trop troublée pour être soumise à des routines – par exemple parce que certains objets ne semblent plus être à leur place – nous sommes contraints de nous interroger (individuellement ou mutuellement) sur les principes qui semblent gouverner cette situation. Nous montons en généralité (en demandant par exemple : « au nom de quoi » cet objet ou cette personne interviennent-ils). Dans ce régime d’action « en justice », nous pouvons mesurer si c’est au nom de sa qualité de supérieur hiérarchique, de sa solvabilité, de sa compétence, de sa notoriété, de sa représentativité ou de son génie, que telle personne a entrepris telle action qui paraît troubler la situation. Ce moment de la montée en généralité reçoit le nom d’épreuve : les êtres en présence y mesurent leur dignité à faire ce qu’ils font au nom du principe qu’ils disent y être engagé (ils se justifient). Mettre fin à cette épreuve, c’est revenir au régime en justesse. La poursuivre c’est dénoncer l’intrusion d’un principe de généralité inapproprié. Par exemple : dénoncer, au nom de l’égalité dans le couple, la conduite de l’un de ses membres qui veut décider du choix d’un bien parce qu’il est le principal contributeur financier du ménage (un principe marchand est venu s’immiscer dans une situation civique). Ces dénonciations peuvent être virulentes, mais elles sont des désaccords, qui continuent de postuler l’égale dignité des personnes.

Bien entendu, il arrive souvent que le dérèglement constaté d’une situation ne donne pas lieu à une montée en généralité : il paraît alors plus commode (moins lourd) de « fermer les yeux », de trouver un arrangement circonstanciel entre les parties.

En violence et en amour (agapè)

Dans les situations de violence (violence physique ou psychique, c’est-à-dire portant directement atteinte au corps ou à l’esprit ; violence symbolique, c’est-à-dire s’exerçant par le biais d’instruments éducatifs, culturels ou religieux et avec le consentement de qui la subit), il y a pas équivalence entre les personnes : l’une traite l’autre comme un objet (« il en a fait sa chose »), en lui déniant tout droit à avoir prise sur la situation. Cette non-équivalence se passe de tout recours au langage (donc : se passe de justification).

Paradoxalement, les situations d’amour sont aussi des situations où il n’y a pas équivalence entre les personnes : c’est clair dans le cas de l’amour comme Eros (quelque soit le sens que l’on donnera au désir, c’est-à-dire comme désir d’appropriation ou comme désir de désirer), qui est une forme socialement acceptée de la violence ; mais c’est surtout le cas dans l’amour comme Agapè, c’est-à-dire comme don de soi sans attente (« quand on aime on ne compte pas »).

En tactique-stratégique

Il existe un autre régime d’action dans lequel une équivalence entre les personnes est postulée : le régime tactique-stratégique. Toutefois, il ne s’agit pas d’une équivalence de dignité, mais d’une équivalence en puissance : dans certaines de mes actions, je dois compter avec la puissance d’agir d’autrui et, pour le moins, faire en sorte qu’elle ne diminue pas la mienne et, pour le plus, tâcher de la réduire pour augmenter la mienne. Dans ces conditions, je puis adopter tous les moyens à ma disposition pour parvenir à mes fins et chercher à dissimuler la manipulation ou le mensonge derrière de « bonnes raisons » : dans ce régime, « justifier » ou « se justifier » prend un autre sens que dans le régime en justice, puisque je peux essayer de jouer sur l’ambivalence des paroles ou simuler les montées en généralité.

- III - Autour de la patrimonialisation des langues
 
S. La patrimonialisation : politisation et cristallisation

S’il y a tant de passions autour des langues et du plurilinguisme (comme risque ou comme chance), c’est qu’il s’agit au fond d’une question politique.

Mais cette « politique » existe à deux niveaux qu’il faudrait distinguer, deux mouvements qui ne se rencontrent pas toujours, même si chacun a une influence sur l’autre.

*La cristallisation.

Les individus investissent dans les langues, mais d’une manière circonstancielle et pour exprimer des attachements divers. Ce sont des actes ordinaires de politique linguistique : des usages des langues et des passages entre les langues (lorsqu’il y a plurilinguisme). Pour cela, une croyance fonctionne, produite par une histoire sociale locale, autant que par un cadre d’action stable, une croyance grâce à laquelle peut s’actualiser une séquence diaglossique. La compétence linguistique et le cadrage du marché ne sont opératoires que par cette croyance ou cet intérêt (ce que Bourdieu appelle : illusio). Chacun des locuteurs croit que son passage de langue peut être efficace (il croit que ça va marcher) et en général son attente est couronnée de succès. Routine, régime de familiarité, sens pratique : telles en seraient des conceptualisations opportunes.

Mais il est de circonstances (échec, incertitudes) où ces investissements cristallisent plus ou moins (ils sont plus ou moins dramatisés), à la faveur des compétences tacticiennes (au sens de de Certeau) des locuteurs. Soit un exemple :

« L’interviewée (environ 55 ans, secrétaire de direction) raconte ses débuts dans une grande entreprise en Sarre. Elle s’efforçait, dit-elle, de parler un allemand impeccable, pour se faire accepter. Inévitablement, ses interlocuteurs lui demandaient de quelle région du Nord de l’Allemagne elle venait, comme s’ils avaient en face d’eux quelqu’un qui parlait trop bien l’allemand. A force d’entendre des réponses « en patois » à ses questions « en hoch » (ce sont ses termes), elle finit par renoncer à ce qui pouvait être perçu comme une hypercorrection linguistique et se mit à pratiquer finalement le même code que ses collègues de travail, c’est-à-dire, le platt. Lorsqu’elle raconte cette anecdote, elle met en avant une interprétation pragmatique de la situation : ce qui lui importait était de pouvoir travailler normalement. La distance à la langue familière est alors plus forte que la croyance en ses vertus expressives (on voit, par là, qu’il serait abusif d’interpréter exclusivement la diaglossie sur le mode de la conscience malheureuse). Elle engage une cristallisation de l’usage du dialecte, si l’on veut bien entendre par là que l’utilisation familière (sur le mode de la croyance à l’efficacité du passage de langue) et l’effet de politisation (il faut parler allemand puisque je travaille en Allemagne avec des Allemands) sont toutes deux mises à distance, au profit d’une élaboration aussi efficace qu’improbable. Il s’agit en outre d’une cristallisation qui demeure événementielle : progressivement, la capacité de jouer sur les deux langues cesse d’être tacticienne, pour en revenir au régime de familiarité. Il faut sans doute considérer cette intelligence tacticienne comme étant aussi une forme du patrimoine des diaglossiques, même s’il y a quelque paradoxe à traiter un événement comme patrimoine. » (Trépos, 2007, p. 408).

**La politisation.
 
Les collectifs étatiques (les institutions), mais aussi différents groupes d’intérêt de la société civile, investissent dans les langues comme un moyen de conservation, de promotion, d’enseignement de ces langues. Ces actes solennels et extra-ordinaires (ils sont espacés dans le temps) sont une forme de contrôle social qui vise à donner un sens et un statut aux usages linguistiques dans une société.

Les moments les plus spectaculaires et les plus visibles sont les politiques des langues à l’école (LIEN VERS SB), mais la vie au travail est aussi un lieu de politisation. On le voit dans l’exemple qui suit, où on peut noter trois degrés de politisation de l’usage de la langue (les numérotations et sauts de lignes ne figurent pas dans le texte original).

« Je retiendrai l’exemple de la langue des mineurs (la Berschmannsproch), particulièrement emblématique pour le bassin houiller. Ici encore, c’est la dynamique de la disparition (on parle de moins en moins le dialecte à la mine), qui fait voir le processus de politisation.

1.Plaçons-nous tout d’abord du côté des dispositifs de mise en visibilité de la langue. Jusqu’à la fin des années soixante-dix, les Houillères donnent de nombreuses indications multilingues, tant sur les documents administratifs (français, allemand) (…) que sur les différents supports signalétiques des consignes de sécurité (français, allemand, arabe). Personne ne prétendra que les Houillères avaient un souci de patrimonialisation du dialecte et tout le monde conviendra qu’il s’agit plutôt, en matière d’information administrative, d’un souci domestique en lien avec le paternalisme et, pour la sécurité, d’une recherche d’efficacité industrielle. Ce serait plutôt une entrée civique dans ce même degré de politisation qu’il faudrait voir dans ces tracts syndicaux de 1947, qui installent une étonnante mise en équivalence des langues (français, allemand, polonais, italien) (…).

2.Plaçons-nous à présent du côté de l’inscription des locuteurs dans ces dispositifs, dont la langue technique pourrait être un bon indicateur indirect. Malgré les effets cumulés du recul du dialecte et de l’irruption de nouveaux outillages qui ont en quelque sorte été livrés avec leur appellation française, la langue technique de la mine conserve un important lexique en platt (…). Il s’agit de termes utilisés par tous, quelle que soit par ailleurs la propension au passage de langues. Le terme technique, accolé à l’objet par des années de familiarité, fonctionne comme un label officiel (même s’il n’est pas inscrit dans la langue technique officielle de l’institution), nécessaire à l’intercompréhension (au point que certains ingénieurs, extérieurs à la région devront l’apprendre), tout en demeurant soumise à des variantes locales. La queue de garnissage est dite : « Spitze », « Scheite », « Pfähle » ou « Hewel », selon les unités d’exploitation du bassin houiller (…). Le cadrage des activités de travail par le dialecte ne s’arrête pas à l’utilisation de ces sociolectes : il passe aussi par la production de séquences quasi-automatiques, telles que : « s’Band steht » (le tapis roulant est à l’arrêt).

3.Plaçons-nous enfin du côté de la coexistence quotidienne de ces langues au travail : dans ce cas, la langue parlée par les mineurs n’a plus rien de spécifique, par rapport à celle des autres locuteurs dialectophones de la région, mais il importe tout de même qu’elle demeure, dans un univers de travail marqué désormais par de forts arrivages extérieurs (par l’âge ou par le pays d’origine). Ces trois dimensions de la politisation entrepreneuriale de la langue ne cadrent pas pour autant tout le monde à l’identique. Il faudrait une observation plus longue pour repérer les différents modes d’investissement de ces dispositifs, selon les générations et les réseaux. Mais ce qui est rapporté ici suffit à rappeler que si la mise en place d’un dispositif de politisation peut être intentionnelle (c’est-à-dire conventionnelle), elle peut également se perdre dans la nuit des temps et se confondre avec diverses formes de lien social. » (Trépos, 2007, p. 401-402)

- III - Autour de la patrimonialisation des langues

T. Note sur la langue des signes

Dans la perspective du bilinguisme : Hélène Hugounenq, 2005 (« Le statut politique de la langue des signes. Éléments de réflexion sur la perception du bilinguisme en France »).

Résumé :

« Depuis sa reconnaissance quasi-officielle, la langue des signes est l'objet de processus de minoration d'autant plus efficaces qu'ils sont implicites et souvent invisibles, parfois même pratiqués par ceux qui se disent en faveur de la promotion de cette langue. La langue des signes, pour la plupart des acteurs entendants qui gravitent autour du monde de la surdité, n'a de valeur que si elle permet d'accéder à la norme, et particulièrement à la langue française. Les langues sont investies de fonctions politiques, surtout en France où l'on a fait correspondre l'homogénéité de la langue à la cohésion sociale. Tant que la langue des signes sera jugée à l'aune de cette idéologie de l'homogène, elle n'aura pas de place dans la société française autre que celle de «problème qu'il faut résoudre », et les sourds n'auront d'autre place que celle d' « individus ayant des difficultés d'intégration ». »

- III - Autour de la patrimonialisation des langues
 
U. La patrimonialisation : politisation et cristallisation [reprise]

S’il y a tant de passions autour des langues et du plurilinguisme (comme risque ou comme chance), c’est qu’il s’agit au fond d’une question politique.

Mais cette « politique » existe à deux niveaux qu’il faudrait distinguer, deux mouvements qui ne se rencontrent pas toujours, même si chacun a une influence sur l’autre.

*La cristallisation.

Les individus investissent dans les langues, mais d’une manière circonstancielle et pour exprimer des attachements divers. Ce sont des actes ordinaires de politique linguistique : des usages des langues et des passages entre les langues (lorsqu’il y a plurilinguisme). Pour cela, une croyance fonctionne, produite par une histoire sociale locale, autant que par un cadre d’action stable, une croyance grâce à laquelle peut s’actualiser une séquence diaglossique. La compétence linguistique et le cadrage du marché ne sont opératoires que par cette croyance ou cet intérêt (ce que Bourdieu appelle : illusio). Chacun des locuteurs croit que son passage de langue peut être efficace (il croit que ça va marcher) et en général son attente est couronnée de succès. Routine, régime de familiarité, sens pratique : telles en seraient des conceptualisations opportunes.

Mais il est de circonstances (échec, incertitudes) où ces investissements cristallisent plus ou moins (ils sont plus ou moins dramatisés), à la faveur des compétences tacticiennes (au sens de de Certeau) des locuteurs. Soit un exemple :

« L’interviewée (environ 55 ans, secrétaire de direction) raconte ses débuts dans une grande entreprise en Sarre. Elle s’efforçait, dit-elle, de parler un allemand impeccable, pour se faire accepter. Inévitablement, ses interlocuteurs lui demandaient de quelle région du Nord de l’Allemagne elle venait, comme s’ils avaient en face d’eux quelqu’un qui parlait trop bien l’allemand. A force d’entendre des réponses « en patois » à ses questions « en hoch » (ce sont ses termes), elle finit par renoncer à ce qui pouvait être perçu comme une hypercorrection linguistique et se mit à pratiquer finalement le même code que ses collègues de travail, c’est-à-dire, le platt. Lorsqu’elle raconte cette anecdote, elle met en avant une interprétation pragmatique de la situation : ce qui lui importait était de pouvoir travailler normalement. La distance à la langue familière est alors plus forte que la croyance en ses vertus expressives (on voit, par là, qu’il serait abusif d’interpréter exclusivement la diaglossie sur le mode de la conscience malheureuse). Elle engage une cristallisation de l’usage du dialecte, si l’on veut bien entendre par là que l’utilisation familière (sur le mode de la croyance à l’efficacité du passage de langue) et l’effet de politisation (il faut parler allemand puisque je travaille en Allemagne avec des Allemands) sont toutes deux mises à distance, au profit d’une élaboration aussi efficace qu’improbable. Il s’agit en outre d’une cristallisation qui demeure événementielle : progressivement, la capacité de jouer sur les deux langues cesse d’être tacticienne, pour en revenir au régime de familiarité. Il faut sans doute considérer cette intelligence tacticienne comme étant aussi une forme du patrimoine des diaglossiques, même s’il y a quelque paradoxe à traiter un événement comme patrimoine. » (Trépos, 2007, p. 408).

**La politisation.
 
Les collectifs étatiques (les institutions), mais aussi différents groupes d’intérêt de la société civile, investissent dans les langues comme un moyen de conservation, de promotion, d’enseignement de ces langues. Ces actes solennels et extra-ordinaires (ils sont espacés dans le temps) sont une forme de contrôle social qui vise à donner un sens et un statut aux usages linguistiques dans une société.

Les moments les plus spectaculaires et les plus visibles sont les politiques des langues à l’école (LIEN VERS SB), mais la vie au travail est aussi un lieu de politisation. On le voit dans l’exemple qui suit, où on peut noter trois degrés de politisation de l’usage de la langue (les numérotations et sauts de lignes ne figurent pas dans le texte original).

« Je retiendrai l’exemple de la langue des mineurs (la Berschmannsproch), particulièrement emblématique pour le bassin houiller. Ici encore, c’est la dynamique de la disparition (on parle de moins en moins le dialecte à la mine), qui fait voir le processus de politisation.

1.Plaçons-nous tout d’abord du côté des dispositifs de mise en visibilité de la langue. Jusqu’à la fin des années soixante-dix, les Houillères donnent de nombreuses indications multilingues, tant sur les documents administratifs (français, allemand) (…) que sur les différents supports signalétiques des consignes de sécurité (français, allemand, arabe). Personne ne prétendra que les Houillères avaient un souci de patrimonialisation du dialecte et tout le monde conviendra qu’il s’agit plutôt, en matière d’information administrative, d’un souci domestique en lien avec le paternalisme et, pour la sécurité, d’une recherche d’efficacité industrielle. Ce serait plutôt une entrée civique dans ce même degré de politisation qu’il faudrait voir dans ces tracts syndicaux de 1947, qui installent une étonnante mise en équivalence des langues (français, allemand, polonais, italien) (…).

2.Plaçons-nous à présent du côté de l’inscription des locuteurs dans ces dispositifs, dont la langue technique pourrait être un bon indicateur indirect. Malgré les effets cumulés du recul du dialecte et de l’irruption de nouveaux outillages qui ont en quelque sorte été livrés avec leur appellation française, la langue technique de la mine conserve un important lexique en platt (…). Il s’agit de termes utilisés par tous, quelle que soit par ailleurs la propension au passage de langues. Le terme technique, accolé à l’objet par des années de familiarité, fonctionne comme un label officiel (même s’il n’est pas inscrit dans la langue technique officielle de l’institution), nécessaire à l’intercompréhension (au point que certains ingénieurs, extérieurs à la région devront l’apprendre), tout en demeurant soumise à des variantes locales. La queue de garnissage est dite : « Spitze », « Scheite », « Pfähle » ou « Hewel », selon les unités d’exploitation du bassin houiller (…). Le cadrage des activités de travail par le dialecte ne s’arrête pas à l’utilisation de ces sociolectes : il passe aussi par la production de séquences quasi-automatiques, telles que : « s’Band steht » (le tapis roulant est à l’arrêt).

3.Plaçons-nous enfin du côté de la coexistence quotidienne de ces langues au travail : dans ce cas, la langue parlée par les mineurs n’a plus rien de spécifique, par rapport à celle des autres locuteurs dialectophones de la région, mais il importe tout de même qu’elle demeure, dans un univers de travail marqué désormais par de forts arrivages extérieurs (par l’âge ou par le pays d’origine). Ces trois dimensions de la politisation entrepreneuriale de la langue ne cadrent pas pour autant tout le monde à l’identique. Il faudrait une observation plus longue pour repérer les différents modes d’investissement de ces dispositifs, selon les générations et les réseaux. Mais ce qui est rapporté ici suffit à rappeler que si la mise en place d’un dispositif de politisation peut être intentionnelle (c’est-à-dire conventionnelle), elle peut également se perdre dans la nuit des temps et se confondre avec diverses formes de lien social. » (Trépos, 2007, p. 401-402)

Conférence : "L'attachement aux langues. Perscpectives sociologiques sur les diglossies"

(Jean-Yves Trépos, Université Paul Verlaine-Metz, le 11 mai 2011)

Nous vous proposons ici de suivre la conférence « L’attachement aux langues. Perspectives sociologiques sur les diglossies », qui est en lien étroit avec la partie de la discussion intitulée « Autour des modèles socio-anthropologiques ». Vous pourrez ensuite revenir à la lecture de cette discussion.