Si les progrès du déchiffrement des écritures cunéiformes et de l’archéologie ont permis rapidement de mettre en place le cadre chrono-culturel des civilisations historiques du Proche-Orient ancien dès la deuxième moitié du XIXe siècle, force est de constater qu’il n’en a pas été de même pour la « Préhistoire récente ». Celle-ci couvre le laps de temps qui sépare la sédentarisation de l’Homme au moment du réchauffement climatique de l’Holocène, à la généralisation des cultures à céramique, vers 6500 av. n. è. À l’aube du XXe siècle, des pionniers – allemands ou britanniques – avaient déjà ouvert la voie de l’exploration stratigraphique ou de la classification des assemblages lithiques ou céramiques, notamment en Égypte et au Levant.

La préhistoire récente est encore attachée aux travaux de l’archéologie française au Proche-Orient ; elle a eu son maître à penser en la personne de Jacques de Morgan dont l’action fut à la fois éclairée d’un point de vue scientifique, empruntant à la préhistoire tout court ses méthodes et ses perspectives, et inaboutie, sur les niveaux anciens de Suse en Iran. Bien qu’il se soit mis lui-même en retrait de la scène scientifique en raison du contexte de la fouille de Suse, ses travaux furent jugés et estimés par ses pairs, en France notamment. Certains d’entre eux prirent fait et cause pour l’authenticité de Glozel. Les enjeux de la naissance de cette préhistoire récente du Proche-Orient engagent aussi divers autres facteurs : l’absence de professionnalisation de la discipline et le contexte dans lequel les fouilles furent réalisées, des méthodes de terrain incertaines, l’absence d’une pluridisciplinarité systématique, l’existence de repères chronostratigraphiques complexes, la diversité des faciès archéologiques et l’usage de « modèles » sous-jacents parfois inadéquats. Dans le cadre de cette communication, on propose de revenir sur ces questions, dont certaines n’ont pas toujours trouvé d’issue.