En fait, je m'intéresse depuis longtemps au blasphème. Et le projet initial, qui a vu le jour à la fin des années 80, a été lancé à une époque où la fatwa de Khomeini contre l'écrivain Salman Rushdie venait d'être décrétée. Le sujet était donc déjà intéressant du point de vue de l'histoire contemporaine, et c'est ce qui l'a stimulé à l'époque. Mais mon véritable intérêt était un intérêt historique tout à fait classique, du début des temps modernes. C'est-à-dire de me demander comment, à une époque que nous considérions comme très religieuse et imprégnée de crainte de Dieu et de piété, il se fait que le blasphème soit déjà un sujet très important à l'époque ? En fait, il s'agissait pour moi d'un sujet très lointain, d'une époque très lointaine. J'ai écrit mon doctorat sur ce sujet et je me suis intéressé à la manière dont les gens pouvaient comprendre le blasphème comme un déshonneur de Dieu, une insulte au Créateur. Et d'autre part, beaucoup de gens tenaient dans la vie quotidienne de nombreux propos blasphématoires qui étaient en fait hautement interdits. C'était l'ancien projet, mais en tant que témoin de l'époque, il s'est avéré que le thème du blasphème a continué. Il y a eu les caricatures de Mahomet en 2005, puis l'attentat contre Charlie Hebdo en 2015 avec toute l'histoire qui l'a précédé, et il y a eu toute une série de livres sur le blasphème, qui étaient aussi des représentations historiques. Beaucoup de ces livres m'ont été très précieux, ici aussi pour la préparation du livre. Mais je n'étais pas vraiment satisfait de ces livres, parce qu'à mon avis, ils n'abordaient pas vraiment le point qui devrait être important. On y parlait en fait de liberté d'expression et de tolérance. On a beaucoup écrit sur l'hérésie dans les siècles précédents, et l'hérésie n'était pas du tout identique au blasphème. On a beaucoup écrit sur le délit d'opinion, un crime imaginaire, comme l'a appelé Jacques de Saint Victor. Et je trouvais que ce n'était pas forcément de cela qu'il fallait parler. J'ai plutôt essayé de comprendre le blasphème comme un acte de parole et j'ai proposé une définition très simple : comme l'abaissement du sacré, l'abaissement et l'insulte de ce qui est sacré pour nous. Et je pense qu'avec cette simple définition, on peut effectivement écrire toute l'histoire du blasphème. Non pas pour la réduire à un simple dénominateur, mais pour raconter ainsi, pour ainsi dire, toute la complexité de l'histoire. Tout d'abord, il faut distinguer deux situations de base du blasphème, qui apparaissent dans toute l'histoire du blasphème, du début à la fin. Il s'agit d'une part du fait que certains groupes se rabaissent mutuellement, s'injurient ou, plus fortement encore, s'insultent et se rabaissent. Il s'agit donc d'un fait qui se déroule entre des groupes qui peuvent également se situer au sein d'une religion. D'autre part, et cela aussi se retrouve souvent, il s'agit de considérer des individus comme des blasphémateurs, des insulteurs au sein d'un groupe, d'une religion, quelle qu'elle soit. Et parfois c'est l'un qui domine, parfois c'est l'autre. C'est un fil rouge, on peut le dire, que l'on retrouve. Sur la question de la répartition des phases, on peut peut-être commencer par le polythéisme antique. Les dieux de l'Antiquité ont bien sûr eux aussi été insultés par les hommes, par d'autres groupes, ils ont été offensés et se sont vengés. Mais la véritable histoire du blasphème commence, je dirais, dans le monothéisme juif avec…