Conférence de Lieven Danckaert (CNRS, Université de Lille, UMR 8163 STL)

Dans cette conférence, je vise à (ré-)évaluer deux hypothèses formulées antérieurement dans Danckaert (2017: ch. 2):

• Pour étudier la diachronie du latin dans la période de 200 AEC jusqu’à 600 EC, il est possible de s’appuyer sur un corpus qui est à la fois ‘équilibré́’ et ‘représentatif’ (au sens de Gries 2021: 24).
• Pour modéliser la variation entre des structures syntaxiques en concurrence il est nécessaire d’utiliser des méthodes statistiques multifactorielles.

Je présente trois études de cas pour défendre la validité́ de ces deux hypothèses.
I. Le futur antérieur analytique et les courbes en S        Je commence par étudier la concurrence entre deux périphrases exprimant le futur antérieur des verbes médio-passifs, illustrées sous (1).

(1) a.   factum                        erit                                    b.        factum                        fuerit

            fait.NOM.N.SG          être.FUT.3SG                              fait.NOM.N.SG          être.FUTPRF.3SG

            ‘ce sera fait’

Je montre que la structure en (1a), avec un auxiliaire non-perfectif, est la plus ancienne, et que dans la transition du latin classique vers le latin tardif, elle est graduellement remplacée par la structure en (1b), dans laquelle l’auxiliaire est perfectif. La trajectoire de ce développement suit celle d’une ‘courbe en S’ (courbe sigmoïde), que l’on trouve fréquemment dans les processus de changement linguistique (Greenberg, Charles & Saporta 1965; Blythe & Croft 2012).

II. L’ordre des mots dans le périphrases avec esse ‘être’ La deuxième étude de cas concerne l’alternance entre l’ordre à tête finale (2a) et celui à tête initiale (2b) dans les périphrases verbales à l’auxiliaire esse ‘être’.

(2) a.   factum                        est                                     b.         est                         factum

            fait.NOM.N.SG          être.PRS.3SG                               être.PRS.3SG       fait.NOM.N.SG

            ‘c’est fait’
Dans les langues romanes, uniquement l’ordre (2b) est possible. A première vue, la forte prépondérance de l’ordre (2a) en latin tardif semble indiquer que les textes de cette période ne reflètent pas la réalité́ linguistique de l’époque, étant influencés par la grammaire normative issue de la période classique. Je montre que cet effet d’imitation des modèles classiques n’est qu’illusoire: spécifiquement, les conditions qui favorisent l’ordre ‘participe - auxiliaire’ sont radicalement différentes en latin classique et en latin tardif.

III. La position de l’objet direct Je conclus avec une étude de la concurrence entre les ordres ‘objet - verbe’ (OV) et ‘verbe - objet’ (VO). Comme il a été montré dans Danckaert (2017: chs. 3-4), les fréquences de ces deux ordres restent relativement stables pendant toute la latinité́. Parmi les facteurs qui influencent la distribution synchronique des deux variantes, les effets d’amorçage et le poids phonologique jouent un rôle important, pendant que celui de la structure informationnelle n’est que secondaire.

Bibliographie Blythe, R. & W. Croft. 2012. S-curves and the mechanisms of propagation in language change, Language 88, 269–304 | Danckaert, L. 2017. The development of Latin clause structure: A study of the extended verb phrase. Oxford: OUP | Greenberg, J., C. Osgood & S. Saporta. 1965. ‘Language Change’, in C. Osgood & T. Sebeok (eds), Psycholinguistics: A Survey of Theory and Research Problems. Baltimore, MD: Waverly Press, 146–163 | Gries, S. 2021. Statistics for linguistics with R: A practical introduction (third edition). Berlin: Mouton de Gruyter.