Nouvelle économie, société de réseaux et "négociation valorielle"

Le nouveau type de société qui émerge depuis les années 1980 et que la théorie sociologique caractérise notamment comme société de réseaux repose aussi sur un nouveau type de négociation. Si la régulation négociatoire est progressivement apparue dans les années 1930 aux États-Unis, nous connaissons ces vingt dernières un type spécifique de négociation caractérisé par une "négociation sur les valeurs" (1980-2008). Une telle perspective de négociation valorielle était impensable il y a encore quelques dizaines d’années. Ainsi Raymond Aron (1967 : 594) pouvait écrire à propos des années 30 en Allemagne : "Comme l’a dit un profond psychologue du nom de Hitler, entre les intérêts, les compromis sont toujours possibles, entre les conceptions du monde, jamais". Cette phrase montre le refus de la négociation valorielle: c’est le plus fort qui impose ses valeurs au plus faible. Or c’est justement ce type de négociation qui est de mise aujourd’hui mais suivant une toute nouvelle modalité. En d’autres termes, l’objectif de cette leçon sera de mieux comprendre que la restructuration contemporaine des relations sociales liée à la nouvelle montée des réseaux est profondément reliée à ce nouveau style négociatoire.

La nouvelle régulation négociatoire

La négociation : un enjeu fondamental

Une nouvelle régulation 1 se met en place à partir des années 30 aux USA et des années 50 en France et en Belgique. Il s'agit de la "régulation négociatoire". Elle fait suite à la régulation autoritaire antérieure de la société libérale.

Cette régulation introduit, avec la négociation, le thème fondamental de la pluri-rationalité. Négocier, cela signifie que l'on abandonne l'idée d'une Raison, unique, supérieure. La déesse Raison du temps des Lumières, la raison politique libérale, la one best way des gestionnaires américains. S'il n'y a plus une seule Raison, d'autres points de vue peuvent être aussi légitimes. L'idée de négociation, c'est bien la reconnaissance fondamentale et essentielle d'une pluralité de rationalités.

Des rationalités successives

Si l'on veut dresser à grands traits une fresque de l'évolution du concept de rationalité, on peut relever schématiquement les étapes suivantes. Hegel a écrit que la nouvelle administration prussienne est rationnelle car elle est l'outil privilégié au service de la loi pour la réalisation de la liberté (c'est la rationalité "substantielle"). Dans sa sociologie de la bureaucratie, Weber refuse de suivre cette idée philosophique et le jugement de valeur qu'elle implique : il distingue deux rationalités pratiques (au sens de Kant) - l'instrumentale et l'axiologique - mais a conservé (tout comme Taylor) l'image d'un acteur obéissant. Crozier enfin, s’écarte cette idée weberienne de soumission et nous apprend que l'acteur négocie.

Nous atteignons ainsi deux idées majeures : il y a une pluri-rationalité et la rationalité est négociée.

Nous allons découvrir la spécificité de la nouvelle régulation négociatoire, et ses trois modalités successives, dans les sociétés occidentales depuis 1930 (aux États-Unis) et 1950/1960 (en France et Belgique) pour finir par bien cerner le nouveau style négociatoire de la société des réseaux.

Nous rencontrerons donc trois moments :

La période A (1933-1962) : la " négociation silencieuse" aux Etats-Unis et en France

La période B (1963-1984) : la négociation des intérêts et les arrangements stratégiques

La période C (1985 à nos jours) : la négociation des valeurs et les accords normatifs

1 Régulation : deux définitions et deux écoles. L’école de la régulation macro-économique française propose un schéma d’analyse des sociétés globales inspiré du marxisme, liant les domaines économiques, politiques et idéologiques, le premier restant prépondérant. Cette école distingue la régulation taylorienne, fordiste et post-fordiste. Dans la perspective de la sociologie française des organisations, on entend par régulation un ensemble de règles à l’œuvre dans un univers social. Il faudrait distinguer ici deux types de régulation : la régulation stratégique et la régulation conjointe. Pour Crozier, la régulation stratégique renvoie aux concepts de règles du jeu, d’organisations ou d’ordres locaux. Pour Reynaud, la régulation conjointe oppose sur l’articulation d’une régulation de contrôle (les règles émanant des supérieurs) et une régulation autonome (règle produite par les exécutants). La notion de régulation négociatoire recevrait ainsi deux sens : dans le schéma régulationniste des économistes, elle serait certainement associée à la régulation fordiste. Elle ne trouve son sens de multi-rationalité que dans les conceptualisations de Crozier et de Raynaud.

La période B (1963-1984)
La négociation des intérêts et les arrangements stratégique

Michel Crozier et le Phénomène bureaucratique

Tout part des analyses de Crozier dans "Le Phénomène bureaucratique" (1963) .1 Il met en scène le célèbre exemple de l’ouvrier d’entretien des usines des cigarettes Gauloises et Gitanes. Dans cette usine où tout est prévu par des règles, une seule situation ne peut être prévue : la panne des machines et de plus, les règles ne peuvent prévoir le processus de réparation. Cette absence de règles fait que les ouvriers d’entretien disposent d’une marge de manœuvre, voire même d’un certain arbitraire face aux autres catégories professionnelles. Ils contrôlent la zone d'incertitude des pannes.

L'absence de règles cadrant la réparation leur donne du pouvoir ; le pouvoir se loge donc dans les failles des règles. A côté de la structure formelle et juridique , il y a la structure parallèle des rapports de pouvoir. Pour Crozier, la vraie structure n'est pas la structure juridique 2, mais la structure parallèle du pouvoir 3. Elle repose sur l’adoption d’arrangements entre les acteurs, conclus dans l'ombre des règles juridiques. Tel est l'acteur : un négociateur d'arrangements clandestins.

Cette théorie mobilise les concepts de : pouvoir , stratégie 5, incertitude 6, structure parallèle, règles du jeu, participation 7.4

1 On peut trouver une présentation détaillée du Phénomène bureaucratique dans Kuty (1998 pp. 154-181).

2 Pour Crozier, les règles de droit n’entraînent pas une application mécanique, elles ouvrent des espaces de négociation, elles ont une base de discussion. Les acteurs ne sont pas passifs, mécanisés par des règles qu’ils appliquent. C'est une vision nouvelle du droit, intéressante pour la sociologie du droit.

3 Mayo avait découvert les sentiments et les avait situés dans la structure informelle (cf. infra, séquence 3), celle-ci restant subordonnée à la structure formelle qui conférait l'autorité aux managers. Crozier opère le grand renversement : la vraie structure est la structure parallèle.

4 Comme pour tous les concepts, la définition du pouvoir n’a jamais été identique à elle-même à travers les siècles. Il y a d'abord la ligne ouverte par Machiavel : c'est celle d’un pouvoir prédateur, d'un pouvoir négatif, d'un pouvoir répressif. La définition crozérienne (période B) du pouvoir est différente : il s'agit du contrôle d’une zone d’incertitude, ce qui rompt avec le thème du pouvoir répressif. Le pouvoir crozérien est coordonnateur. Médium de coopération, le pouvoir favorise l’intégration des stratégies. Même si chacun détourne la structure formelle pour ses objectifs propres, il contribue à atteindre les objectifs de l’ensemble. Pour atteindre ses objectifs, l’acteur a besoin des autres et ceux-ci ont également besoin de lui. Il y a une coopération réciproque et intéressée, et chacun ne s’engage dans les relations collectives que parce qu’il n’est pas à la merci de l’autre. Il y a un échange entre deux autonomies qui se limitent. Les règles du jeu constituent cette structure de limitation réciproque des arbitraires. Cette idée d’arbitraires limités constitue le point essentiel qui s’écarte de l’idée d’un pouvoir négatif. Aujourd'hui (période C), le pouvoir est aussi mobilisateur d'engagements. Si le pouvoir crozérien a une tâche d’agrégation des intérêts et des préférences, une autre question se pose depuis les années 1980 : comment se forment les préférences ? Poser la question du façonnage des nouvelles préférences, c'est essentiellement poser celle de la constitution d’engagements (Kuty, 2004).

5 Par stratégie, nous entendons : "régularité inférée ex post de comportements observés empiriquement" (Crozier et Friedberg, 1977 [Editions Points : p. 54]).

6 Il s’agit des points névralgiques pour le fonctionnement organisationnel : celui qui les contrôle pèse fortement sur la bonne marche de l’organisation et sur tous ses membres. Si ses comportements, en outre, ne font pas ou peu l’objet d’une série de règles qui organisent son intervention, il disposera d’une grande capacité d’influence non seulement sur sa tâche mais aussi sur le fonctionnement des autres. L’absence de règles devient une notion capitale pour le raisonnement stratégique. Il s’ensuit que le pouvoir est relationnel. Le pouvoir n’est pas l’attribut d’une personne. Le pouvoir est lié à une situation : il s’inscrit dans les relations de ceux qui créent les mêmes règles du jeu. Il faut enfin reconnaître que tout acteur contrôle au moins une zone d’incertitude : sa propre participation, la manière dont il remplit son rôle.

7 C’est à Michel Crozier que l’on doit le modèle canonique de la négociation. Il a bien vu que les arrangements sont utiles car ils permettent au système de fonctionner. Sinon le système serait frappé de paralysie. Ou bien l’on applique toutes les règles, sans exception et l’on bloque le système. C’est le cas de la grève du zèle. Donc, pour que ça marche, il ne faut pas appliquer toutes les règles. Lesquelles ? On va négocier ! Ou encore, on a des règles, mais elles sont incomplètes et les travaux de nombreux travaux de sociologie industrielle ont montré que les ouvriers, les employés, complètent les règles. L'acteur va marchander sa participation.

La période B (1963-1984)
la négociation des intérêts et les arrangements stratégiques

Le Centre de Sociologie des 0rganisations (CSO) et le système préfectoral

Le nouveau Centre de Sociologie des Organisations 1 créé par Crozier se lancera dans une grande recherche sur le système politico-administratif local. Ce seront les travaux pionniers de Jean-Pierre Worms et de Pierre Grémion. Ils aboutiront au livre "Le pouvoir périphérique" de Grémion (1977). Plus tard, la recherche de Dupuy et Thoenig (1985) reprendra ce thème .2

Contexte de société

Mendras (1980 et 1988) découvre qu’en France (mais son analyse vaut également pour l'Europe occidentale), durant les années 60 et 70, s'opère une distanciation croissante entre les mœurs et les institutions. D’un coté, les cultures évoluent vers plus de liberté alors que les structures restent hiérarchiques et autoritaires . D’une certaine manière, c’est l’hypothèse de Bell (1973) que l’on retrouve en France sur la disjonction à l'œuvre dans la nouvelle société américaine post-industrielle entre, d’un coté, des structures d’entreprise toujours marquées par un esprit ascétique (et donc hiérarchique), et de l’autre par les nouvelles cultures hédonistes.

Cette expérience sociale d'un décalage entre la nouvelle culture de l'autonomie et les structures hiérarchiques permettent alors des négociations dans les situations de travail qui sont des négociations d’intérêts. Deux explications peuvent être avancées pour comprendre cette négociation d’intérêts. D'une part, elles se déroulent à l’ombre, ou à l’abri, d'un système institutionnel qu’elles ne mettent pas encore profondément en cause (ce qui sera le cas lors de la période suivante). Les structures (par exemple l'administration jacobine dans le cas du Phénomène bureaucratique) restent un cadre possédant encore une relative légitimité, à l'intérieur duquel les acteurs découvrent que plusieurs rationalités stratégiques peuvent être à l'œuvre. D'autre part, Crozier montre clairement qu'il s'agit de la conquête d'une autonomie stratégique, en faisant silence sur les valeurs que poursuivent les acteurs.

1 Le Centre de Sociologie des Organisations (CSO/CNRS) a été fondé en 1961 par Michel Crozier. Dans ses dix premières années, il a notamment réuni Renaud Sainsaulieu, Pierre Grémion, Jean-Pierre Worms, Catherine Grémion, Jean-Claude Thoenig, Ehrard Friedberg. Sur le CSO, on peut consulter les Mémoires de M. Crozier (2002). Voir aussi sur le site du Centre de Sociologie des Organisations

2 On peut trouver une présentation détaillée de L’administration en miettes dans Kuty (1985 pp. 189-198).

La période B (1963-1984)
La négociation des intérêts et les arrangements stratégique

Reynaud et la régulation conjointe
Manifestement, la théorie de Michel Crozier a été très bien reçue dans les années 60 et 70. Elle correspondait à l’air du temps et à l’expérience sociale des acteurs. Une analyse fine fait cependant apparaître qu’en fait deux grandes théories ont marqué ces années. Car un autre friedmannien, Jean-Daniel Reynaud, développera durant les mêmes années une autre théorie de la négociation, promise à un grand avenir durant la période C. Le climat de la période B était toutefois plus propice à la perception d'une négociation d'intérêts.

La période B (1963-1984)
La négociation des intérêts et les arrangements stratégique

La négociation et la théorie sociologique générale

Le concept de régulation stratégique s’inscrit dans un travail de réappropriation de la grande tradition sociologique et de ses concepts fondamentaux en réponse aux défis du temps . La stratégie est une nouvelle interprétation de l’intérêt, la régulation crozérienne est une nouvelle lecture de la structure.1

Les concepts substantiels et les concepts analytiques

En sociologie, on doit distinguer les concepts substantiels et les concepts analytiques. Les concepts substantiels livrent des informations sur les caractéristiques « concrètes » des sociétés et de leurs acteurs. Ainsi l’égalité, l’exploitation, l’organisation rationnelle ou l'anomie sont des concepts substantiels clés pour Alexis de Tocqueville, Karl Marx, Max Weber ou Émile Durkheim. Ils donnent des réponses sur le type de société et sur le type d’acteur analysés.

Les concepts analytiques sont des concepts « abstraits » et transversaux qui visent l'édification d'une théorie générale. Fondamentalement, ils appartiennent à deux familles : d'un côté la structure, de l'autre, les intérêts et les valeurs. En d’autres termes, on peut soutenir que tout groupe, toute société, tout collectif, est une structure d'intérêts et de valeurs. Appartiennent à la famille de la structure : les concepts de régulation, de négociation, de délibération. Appartiennent à la famille des intérêts et des valeurs : les concepts de stratégie, de pouvoir, d'identité, de sentiment, de norme. Par contre, aujourd’hui, la régulation stratégique de Crozier, la régulation conjointe de Reynaud, l'action organisée ou encore l'action publique, les arrangements ou les accords, articulent les deux familles de concepts.

Deux grands moments dans la sociologie

Par ailleurs, on peut schématiquement distinguer deux grands moments dans la sociologie : une sociologie classique (de Montesquieu à Parsons, soit de 1748 à 1960), caractérisée par le paradigme des valeurs encadrantes des intérêts avec, comme auteurs dominants : Montesquieu, Tocqueville, Max Weber dans une certaine mesure, et Parsons) ; et une sociologie contemporaine depuis les années 1960, avec en France, Crozier, Touraine, Bourdieu, Sainsaulieu, Friedberg. L’école crozérienne n’accorde pas un statut prééminent aux valeurs transcendantes et offre un mixte intérêt-valeur, soit un mixte stratégie-identité.

Nota Bene : Ces considérations doivent susciter la vigilance des étudiants : un vocable, comme la négociation, ou l’intérêt, ou la structure, n’a pas un sens univoque. Il est polysémique. Les vocables revêtent des significations différentes qui sont liées, non seulement aux courants théoriques, aux auteurs, mais même aux différentes phases de production d’un même auteur .

1 Sur tous ces points, on peut notamment se reporter à Kuty (1998) et plus particulièrement aux pp. 9-20.

La période A (1933-1962)
La " négociation silencieuse" aux Etats-Unis et en France

La " négociation silencieuse" aux Etats-Unis (1930-1950 : Mayo et Parsons)

Cette première période (1933-1962) émerge progressivement aux États-Unis. C'est une pré-négociation, marquée par la reconnaissance d'un début d'autonomie de l'acteur. Elton Mayo et Lloyd Warner découvrent la structure informelle * des sentiments * à Hawthorne (1933). Une fois que l’on a entendu les sentiments des travailleurs, on ne peut plus les ignorer, faire comme ci cela n’existait pas. Le manager de l’Ecole des Relations Humaines va prendre en compte ces sentiments des exécutants. Formé aux sciences sociales, il anticipe leurs réactions possibles ou les manipule pour développer la productivité. Cette pré-négociation est silencieuse, encadrée, voire dirigée. Cette théorie mobilise notamment les concepts de sentiment et de structure informelle(Mayo) ainsi que de rôle (Parsons). A la lumière de ces développements, la théorie de Parsons doit donc être réévaluée : le concept de rôle ne promeut pas une théorie hypersocialisée de l’acteur, corseté par des normes et des valeurs. Le rôle est ce qui permet à Parsons de penser le choix des acteurs, il est le concept disponible pour penser la pré-négociation, dans un climat intellectuel dominé par la pensée darwiniste américaine.

Contexte de société

C'est le temps de la "déhiérarchisation", expression par laquelle nous voulons signifier la sortie de la régulation autoritaire antérieure des sociétés libérales (en l’occurrence celle des élites darwiniennes américaines). Ce temps de la "déhiérarchisation" conduira au temps de la sociale-démocratie keynésienne, dite "fordiste", reposant sur la concertation sociale, qui apparaîtra dans les années 30 aux USA (sous la présidence de Roosevelt) et durant les 30 Glorieuses (1954-1975) en France et en Belgique. Sur ce contexte de société, on peut consulter les travaux de Zunz (2000).

Sur cette pré-négociation américaine, on peut consulter Kuty (2008) et les références qui y figurent.

La période A (1933-1962)
La " négociation silencieuse" aux Etats-Unis et en France

La " négociation silencieuse" en France et les friedmanniens (1954-1962)

Sur le rôle de Georges Friedmann et les trois scènes d’élaboration des nouveaux concepts, consulter Chapoulie (1991) ainsi que Kuty (2008) et les références qui y figurent.

La période C (1985 à nos jours) :
La négociation des valeurs et les accords normatifs

Vu l'absence d'un recul suffisant devant la situation contemporaine, nous suivrons un cheminement différent. Dans un premier temps, nous préciserons les axes généraux d’une analyse de cette nouvelle forme de négociation. Nous irons d'abord observer (a) le terrain et constater que la situation de la négociation est très contrastée : généralisée, mais inégale. Nous passerons ensuite à l'analyse du (b) contexte contemporain et nous pointerons la problématique des réseaux. Nous pourrons alors en venir aux traits fondamentaux de la (c) nouvelle négociation des valeurs. Dans un second temps, nous aborderons une question essentielle : la question de la confiance dans les réseaux.

Problématique générale

a) La nouvelle réalité du terrain

La situation est effectivement très contrastée. D’un côté, une négociation généralisée : on parle partout de contractualisation des relations. De l’autre, des formes balkanisées, et affaiblies.

Partons du vécu du travail. Le message est clair : "Soyez motivé. Impliquez-vous". Est-ce le signe d'un triomphe de la négociation ? Pour certains, oui. Ces nouvelles situations de travail sont en phase avec leur niveau de formation élevé et avec leurs attentes de créativité. Mais d’autres soulignent le surgissement de nouveaux thèmes comme la souffrance au travail ou le harcèlement moral.

Retournons sur le terrain. Les observations sociologiques montrent que les acteurs discutent simultanément du bien-fondé des règles qu’ils mettent en œuvre, qu'ils débattent des arguments qui les fondent. C’est bien là, une nouvelle négociation, plus étendue, portant sur les valeurs.

Du coup, on peut revenir à l'exigence d'implication que l'on comprend mieux. D'un côté, il y a ceux qui se réjouissent, dans ce débat procédural permanent, de pouvoir développer leur personnalité, de se découvrir créateurs. C'est la vision enthousiaste, excitante. Mais de l'autre, il peut y avoir là aussi une réalité dangereuse, pleine de risques. Regardez, par exemple, les groupes de projet, ou les cercles de qualité. Vous voyez que les acteurs mobilisent les ressources profondes de leur moi, leurs expériences fortes, toutes les sources essentielles de leur(s) identité(s), qui restaient jusqu'alors secrètes, privées, hors travail. Si le projet échoue, si le licenciement intervient, que la désillusion est douloureuse, que le sentiment de trahison est intense !

Et si l'on ajoute qu'avec cette nouvelle gestion des ressources humaines, on a assisté à un affaiblissement de l’acteur syndical, cet affaiblissement a déforcé à son tour les conditions de négociation des acteurs, surtout des plus faibles, et c’est notre devoir de sociologue de le dire et de le rappeler.

b) Le contexte de société : les réseaux

Nous pouvons ramasser l'analyse des évolutions contemporaines autour d'un concept clé, fort synthétique : les réseaux. L'analyse des réseaux 1 passera par l'explicitation de quatre concepts. (A) La dédifférenciation tout d'abord. Hier, la modernité a été un processus de différenciation fait de spécialisation organisationnelle (avec l'école, l'armée, l'hôpital, la fabrique) et d'autonomisation croissante des différents champs sociaux (santé, éducation, entreprise, loisirs, etc.) 2

Aujourd'hui, les acteurs parlent de coordination ou de partenariat : l'accent est mis sur les synergies entre des organisations, sur l'idée d’une pluralité de logiques sociales s’entrecroisant dans ces nouveaux espaces dé-différenciés. On zoome sur (B) le monde local au sein duquel apparaissent de (C) puissantes régulations intermédiaires faites d’un enchevêtrement de réseaux, d’associations, d'administrations, d'organisations, d’une multiplication des échelons locaux et régionaux, le tout reposant sur un entrecroisement de logiques et de rationalités multiples.
Sociologiquement, on passe de la politique publique (pilotée par l'Etat) à (D) l’action publique3, fondée sur la reconnaissance de cette multiplicité d'acteurs et de l’importance de ces nouvelles concertations, tout comme sur la mutation du rôle de l’Etat (Etat animateur ou un Etat), suscitant des initiatives en partenariat avec d’autres collectifs.

c) La négociation des valeurs

Du coup, on comprend l'émergence d'un tout nouveau type de négociation. Et ici, il faut prendre appui sur trois concepts : le pluralisme axiologique, la délibération, et la procéduralisation. Trois termes totalement au cœur de notre propos.

Il faut d'abord distinguer entre deux types de valeurs : les valeurs transcendantes et immanentes. En 1960 encore, les Européens se sentent vivre dans des sociétés qui se voient soumises à de grandes valeurs transcendantes qui les entraînent : la modernité, le progrès, le droit, la science. Jusqu'alors règnent les grandes idéologies religieuses et politiques qui donnent leur sens aux conduites comme le christianisme, le socialisme ou le marxisme. A l'époque de ces grands systèmes interprétatifs, comment se voient les acteurs ? Comme des acteurs engagés dans des institutions au service de valeurs transcendantes : la Raison pour les laïques, ou la Révélation pour les chrétiens. Or la pratique sociale a fait apparaître de nouvelles micro-valeurs locales et concrètes, immanentes, négociées par tous dans leur vie quotidienne. Tel est le thème du pluralisme axiologique 4.

Pourquoi une négociation des valeurs aujourd'hui ? Comme nous nous trouvons face à une pluralité de logiques sociales s’entrecroisant dans ces nouveaux espaces décloisonnés, s'exprime la nécessité de produire des "règles" pour arbitrer entre ces logiques multiples, la nécessité de délibérer sur ces micro-valeurs locales.

Ceci exige un nouveau concept : celui de procéduralisation 5. Les valeurs locales ne sont pas données a priori comme les anciennes valeurs transcendantes dans une consistance substantielle. Elles sont définies dans le débat, dans la confrontation des principes. L’accent s’est déplacé sur les règles de délibération.

Pour ce qui est des conceptualisations de cette nouvelle réalité, on doit citer les travaux de Reynaud (1988 et 1989) sur la régulation conjointe, ceux de Boudon sur la rationalité cognitive, ceux de Boltanski et Thévenot sur les cités ainsi que ceux de Muller sur le référentiel.

1 Pour une présentation des définitions sur la nouvelle société du XXIème siècle, consulter l’entretien mené avec notre collègue, le professeur J-Y Trépos de l'université Paul Verlaine - Metz. [En ligne].

2 Pour comprendre cette idée de différenciation du 17° siècle, pensons aux structures antérieures des familles et des voisinages. Au Moyen-Age, ces dernières étaient plurifonctionnelles : les adultes apprenaient leur métiers à leurs enfants, travaillaient dans leur entreprise familiale, y soignaient les malades, y trouvaient leurs loisirs. Cette plurifonctionnalité active au Moyen-Age allait reculer devant la spécialisation organisationnelle de la modernité. Durkheim et Weber en sont les porte-parole avec leurs concepts de division du travail et d'autonomie des champs.

3 Sur la problématique de l’action publique, on peut consulter Duran et Thoenig (1996) et Musselin (2005).

4 Le concept d’incertitude connaît ici une forte évolution. L’idée crozérienne d’une faille normative cède devant l'arrivée d'une autre notion : le risque. Si l'incertitude crozérienne est d'ordre organisationnel, le risque renvoie à une indétermination institutionnelle. Ici, il ne s'agit pas seulement d'une conduite stratégique de réduction d'incertitude, mais de l'affrontement d'un nouveau contexte institutionnel, fait d'une pluralité de choix normatifs (Kuty, 2004).

5 Il n’est pas étonnant qu’un des inventeurs du concept de rationalité limitée, Simon (1976), soit également à l’origine du premier texte consacré à la rationalité procédurale. Avec la rationalité substantielle, c’était l’examen du résultat en soi, décontextualisé : cela rappelle la one best way. La rationalité procédurale, ce sera la prise en compte du cheminement : c’est une rationalité contextualisée.

La période C (1985 à nos jours) :
La négociation des valeurs et les accords normatifs

Une question centrale : les Réseaux et les deux confiances

Le concept de confiance a connu ces dernières années un retour en force spectaculaire lié au recul de la structure bureaucratique verticale et à la crise du taylorisme. Le développement des réseaux et des partenariats requiert d’autres mécanismes de coordination que la hiérarchie, et la confiance comble ce vide (Williamson 1985).
Il faut distinguer deux types de confiance et d’une certaine manière, cette distinction procède de Montesquieu qui l’a élaborée dans son analyse du nouveau système politique. A Londres, il a observé le fonctionnement de la monarchie anglaise, marquée par une séparation des organes et des compétences (le Roi, les Communes, la Chambre des Lords), qui est le fruit de l’histoire et d’aucune doctrine politique préalable. Dans l’Esprit des Lois (1748), il imagine pour la France une "Monarchie modérée", qui serait également fondatrice de cette liberté des Modernes.
La question au centre de ce nouveau système politique est alors celle de la confiance politique. Contre Machiavel, Montesquieu veut penser un Prince qui ne serait pas "despotique".

Pour lui, cette confiance politique repose sur un double mécanisme. Il y a d’abord une confiance stratégique liée à l’existence de la séparation des pouvoirs (qui est l’idée d’un équilibre des pouvoirs) et à un équilibre des puissances (l’aristocratie face au Roi). Il y a ensuite une confiance valorielle liée à l’honneur, qui est le devoir de liberté de l’aristocratie.

Ce détour par Montesquieu était nécessaire pour bien distinguer deux types de confiance. Mais il faut maintenant reprendre notre perspective historique des trois périodes pour saisir une autre mutation : celle de la révolution procédurale que nous avons exposée plus haut. Elle a également entraîné une redéfinition de la confiance. Chez Montesquieu, comme chez Parsons encore, la confiance était un acquis institutionnel donné au départ. Maintenant, elle sera co-produite par les acteurs, elle sera liée à un ensemble de règles locales et concrètes. L’accent va se déplacer sur le thème de la production de la confiance et donc sur une nouvelle conceptualisation des dispositifs de confiance. Une innovation majeure sera qu'aujourd'hui ces nouveaux dispositifs s'exerceront dans la durée ; et comme cet élément processuel est fondamental, ces derniers s'apprécieront tout au long de la relation professionnelle : le chemin unique de la rationalité ( one best way) est abandonné. Bref, si hier encore, durant la période A, la confiance était substantielle, aujourd’hui, il s’agira d’une confiance procéduralisée1.

1 La révolution procédurale s'est accomplie sur un double terrain. Généralement, la philosophie politique la situe dans la conjoncture présente avec la publication de l'Agir communicationnel (1987). Mais l'assimilation du thème de la procéduralisation avec le champ valoriel habermassien est une conjecture hasardeuse : la procéduralisation se déploie également sur le champ instrumental des intérêts, et l’analyse stratégique relève de ce modèle. La procéduralisation suivant donc deux voies, on ne s'étonnera pas que les deux types de confiance de Montesquieu perdurent aujourd'hui.

La période C (1985 à nos jours) :
La négociation des valeurs et les accords normatifs

La confiance stratégique procéduralisée (Jean-Philippe Neuville)

Les analyses précédentes menées sur le champ politique peuvent être transposées dans le champ économique. Car aujourd’hui, le fonctionnement des partenariats doit également être analysé dans ces termes. Neuville (1997 et 1998) a réactualisé l’idée de confiance stratégique dans le partenariat automobile.

La période C (1985 à nos jours) :
La négociation des valeurs et les accords normatifs

La confiance conjointe procéduralisée (Denis Ségrestin)

Ségrestin (2004) a également réactualisé l’idée de confiance valorielle dans le monde des entreprises 1.

1 Sur ces développements concernant la confiance, on peut consulter Kuty (2009).

La négociation en France et en Belgique

On peut faire l’hypothèse qu’il y a deux cultures de la négociation fort différentes, en Belgique et en France. Nous retiendrons ici 3 pistes de recherche : le consensualisme, le pragmatisme et le couple Révolution/Réforme.

Les années 1800-1830 ont été cruciales pour l’apprentissage de deux traits fondamentaux de la culture politique belge. Il y a tout d’abord l’apprentissage du consensualisme dans les années 1820. Le consensualisme, c'est le refus de la loi du nombre, et donc la reconnaissance et l'admission de la pluralité d'opinions. En clair, celles des catholiques et des libéraux. C’est lié à une expérience traumatisante. En 1788, un an avant Paris, a lieu la Révolution belge dans la foulée des révolutions américaine et hollandaise. Les Belges chassent les Autrichiens. Mais l’union des catholiques et des libéraux vole en éclat lorsque les catholiques, les plus nombreux, persécutent les libéraux, ce qui permet un retour en force de Vienne. Ce sera l’expérience d’une indépendance ratée due à une désunion, une intolérance catholique. En 1828, les deux partis refont une unité nationale, et les catholiques comme les libéraux renoncent au principe de la majorité, c'est-à-dire à la loi du nombre alors que le principe majoritaire était d'application au même moment, à Londres comme à Paris.

Bien plus subtil est le second apprentissage, celui du pragmatisme, en 1835. Les Belges vont opter pour le refus des débats de principes. C'est une histoire étonnante que nous rappellerons très brièvement. Les catholiques belges inventent en 1828 le libéralisme catholique belge, ce qui leur permet une alliance avec les libéraux laïcs. Or le Vatican condamne ce libéralisme catholique : l’Église possède la Révélation et n’a que faire du libre examen, de la raison critique, de l’individualisme. On ne le sait plus aujourd’hui, mais en 1830, le poids du Vatican était diplomatiquement très important sur la scène européenne et, colossal dans un pays catholique comme la Belgique. Les évêques belges montent alors en ligne, et expliquent à Rome que si le principe est mauvais, l’application est bonne. Grâce à cette liberté, la situation a changé : c'est fini les tracasseries des Français, les persécutions des Hollandais. Les couvents se remplissent, les écoles catholiques se développent, les finances se portent au mieux, et les catholiques sont au pouvoir. Le Vatican laisse alors filer les choses. Les Belges ont appris une chose : négocier, c’est ne pas discuter des principes, mais parler uniquement de choses concrètes, de mesures précises. Les décisions concrètes rapprochent. C’est radicalement différent de la France et des grands débats lancés par les grands intellectuels français.

Enfin, troisième direction de réflexion : une piste de recherche comparant encore la Belgique avec la France et portant sur le couple Révolution/Réforme.

Il semble que l'imaginaire de la Révolution occupe une grande place dans la culture française tout comme le modèle belge de la négociation privilégie le Réformisme et rend compte du traditionnel sens du compromis des Belges.

Imaginaire, avons-nous dit. Pensons à la Libération et à Mai 68. Ces deux évènements sont vécus différemment. En France, la Libération de 1944 a été vécue comme la refondation d'une nouvelle société après la "Révolution nationale" de Pétain. Et à Paris, on parle également de la " La révolution de Mai 68 ". En Belgique, la Libération et Mai 68 n’ont pas été vécus comme cela. Comment faut-il comprendre ce thème révolutionnaire en France ? La révolution, ce n’est pas (d’abord et avant tout) le grand soir marxiste, la chute des possédants. C’est le thème profondément démocratique, très exigeant d’une République qui génère un homme nouveau : c’est la nouvelle naissance d’un nouveau citoyen qui rompt avec le passé. Cet imaginaire doit un peu à Machiavel et beaucoup à Rousseau.

Deuxième aspect, l'attente de révolution. Le mot attente renvoie aux années qui précèdent. Celles-ci sont vécues comme un moment pré-révolutionnaire : il y a le sentiment d’une crise profonde et intense de société, de civilisation, de régime, qui ne peut que se terminer brutalement par une rupture et une innovation radicale : les années 30 tout comme les années 60, en France, ont été vécues sur le mode d'une crise.

Ce vécu d’une situation de crise pré-révolutionnaire me parait absent en Belgique. Les membres du Congrès national de 1830 excluent explicitement toute référence à Rousseau, ils rejettent le thème démocratique de la participation populaire et de la régénération. Rousseau était inabsorbable. La Belgique est un pays massivement catholique qui n’a pas connu la lente et longue déchristianisation française du 18ème siècle et pour la culture catholique, l’homme reste un pécheur, il ne peut se régénérer sans l’aide de la grâce qu’une révolution politique ne peut remplacer 1.

1 Sur la culture politique belge, on peut consulter Kuty (2005).