Mode d’emploi des textes de prolongement

L' enquête que nous avons menée auprès de la société au passage du XXème au XXIème siècles a-t-elle porté ses fruits ? Le postulat de départ était de mettre à l' épreuve la forme de société à laquelle nous sommes accoutumés en supposant qu' elle pouvait être en train de se dissoudre pour laisser place à d' autres. Parmi les possibles, nous en avons suivi quatre. Il y en avait bien d' autres. Mais aucun des traits structurants retenus pour caractériser cette nouvelle forme n' a pu emporter vraiment la conviction : certes, l' individuation semble marquer durablement les pratiques sociales, mais elle ne suffit pas à décrire ce qui se passe sous nos yeux ; certes, le discrédit dont semblent frappées les grandes théories eschatologiques° (comme le marxisme;voir onglet "Ressources") ouvre le champ à une société qui a fait un pas pour sortir de la modernité, mais le post-moderne semble souvent bien plus un vœu qu' un usage ; certes, nous sommes devenus terriblement conscients de la saillance des risques dans notre univers, mais cette conscience ne va pas sans ambiguïtés ; et même, lorsqu' on a cherché à partir d' un objectif plus modeste (une société sans qualités), on a été confronté à la coexistence du monde des « sans » et du monde des « avec ». En fait, ces quatre portes d' entrée dans le XXIème siècle communiquent entre elles, comme on en avait fait l' hypothèse dans l' introduction : c' est particulièrement net pour les trois premières, un peu moins pour la quatrième. Rétrospectivement, cela met en doute la possibilité de caractériser par un seul trait les sociétés précédentes (modernes, industrielles, capitalistes, etc.). Finalement, la conceptualisation la plus englobante, la plus capable de relier entre elles ces quatre esquisses en montrant qu' elles ne font pas tout disparaître, est sans doute celle de Zygmunt Bauman, qui parle d' une « société liquide »°° 1 : une société marquée profondément par la globalisation et qui contraint à cultiver des relations liquides entre les gens, au point qu' on pourrait dire que l' homme de ce siècle est « sans liens » 2.

Mode d’emploi des textes de prolongement

Avertissement

Cette séquence nous permet d'aborder les points suivants :
• La société est-elle un leurre ?
• Attachements - Réseaux socio-techniques - Temporaliés

Mais n' avons-nous pas été un peu généreux avec la pertinence de la notion même de société ? En héritiers plus ou moins volontaires du durkheimisme, nous avons fait comme si cette notion allait de soi et comme s' il suffisait de la qualifier. Mais, il y a plusieurs suspicions d' inexistence pour cette notion. La plus manifeste est l' objection ultra-libérale, que formulait très bien Margaret Thatcher : « La société ? Je ne connais pas. Je ne ne connais que des individus et leurs familles ». La sociologie ne sait pas trop quoi faire avec cette objection, même dans ses versions les plus rigides d' individualisme méthodologique. Mais elle vaut comme un avertissement.
Plus prudent est le pas de côté qu' effectue Bourdieu pour n' avoir pas à manipuler cette entité métaphysique : dans son oeuvre, il n' est pas question de société, comme un tout unifié, mais, d' un côté de structure socio-économique (inspirée par la Formation Economique et Sociale marxiste° Voir onglet "Ressources") et de l' autre des champs°° (Voir onglet "Ressources") en relation d' homologie les uns avec les autres.
Enfin, la mise en cause la plus fracassante, récemment est celle de Bruno Latour 1, pour qui la société n' est qu' un mode de connexion parmi d' autres des humains et des non humains et pour qui il n' y a pas lieu de revendiquer d' « expliquer le social par le social »°°°.
Donc au moins deux contestations majeures (radicalement opposées) de la pertinence de notre investigation, qui doivent être prises tout à fait au sérieux parce qu' elles réclament le droit de faire de la sociologie sans avoir à caractériser la société (ou en tout cas, pour Bourdieu, pas de façon première). Il serait donc tout à fait légitime d' ajouter un cinquième chapitre à notre enquête.

Mode d’emploi des textes de prolongement

Avertissement

Cette séquence propose quelques questionnements à propos de l'usage même de la sociologie et de sa pratique :
• Doit-on réinventer la sociologie ?
• Sur le terme "Sociologie"
• Sur la question de la professionnalisation

N'y avait-il pas une prétention insolente à chercher à caractériser une société qui n'en serait qu'à ses balbutiements ? Une prospective scientifique est-elle possible en sociologie ? Ne risque-t-on pas bien plutôt d'être du côté de l'utopie (ou de la contre-utopie)°, c'est-à-dire, si on suit Karl Mannheim, dans l'idéologie 1 ?
On peut défendre notre entreprise en rappelant que tout ensemble de relations sociales (qu'on y inclue ou non les relations naturelles) est fait de traits dominants (ceux que nous avons cherché à décrire), mais aussi de traits récessifs (ceux qui se sont avérés encore bien présents, comme on l'a vu au chapitre 4) et de traits émergents (que nous n'avons qu'effleurés). Une sociologie qui établit ces superpositions et en dessine quelques figurations est prospective en un sens acceptable du terme.
En outre, dès lors qu'on ne croit pas aux effets mécaniques des évolutions technologiques (dont les seuils de rupture sont souvent décalés) et qu'on reconnaît le rôle des politiques – deux domaines sur lesquels la sociologie des sciences et la sociologie politique ont des choses solides et graves à nous dire – cette prospective sociologique peut s'énoncer et plus tard se révéler inexacte sans avoir pour autant été inutile, puisqu'on ne peut que gagner à formuler les anticipations des humains au lieu de les laisser agir dans l'ombre.