Mode d’emploi des textes de prolongement

Des poussières de la socialité à la Société ? Les sociologues ont-ils quelque chose à dire sur « La Société » ? Qu’ils soient spécialistes de l’étude des contenus et des formes de la vie sociale des êtres humains (et, pour certains, de leurs rapports aux êtres non-humains) n’implique pas nécessairement qu’ils soient en mesure de tenir un discours d’ensemble sur cette vie sociale. Et, à supposer qu’ils en aient les moyens, il n’est pas certain qu’ils soient disposés à prendre le risque de ramener à quelques traits forts la poussière des manifestations parfois ténues de la socialité° humaine. On verra en conclusion quelques formulations sociologiques de ce refus, notamment chez Bourdieu.

(°Afin d’éviter de possibles confusions avec des présupposés du langage courant, on conservera à la notion de « social » son sens usuel (par exemple dans : œuvres sociales, politiques sociales, Centre Social) et on parlera de « sociétal » lorsqu’on voudra désigner les caractères spécifiques d’une société donnée ou cette société prise dans son ensemble. « Sociabilité » sera réservée à la conceptualisation de relations sociales volontaires (par exemple : fêtes, sorties entre amis, relations de voisinage), tandis que « socialité » désignera le fait, pour des relations, qu’elles soient volontaires ou involontaires, d’être considérées en tant que phénomènes relevant de la vie en société (ce qui n’empêche pas qu’on puisse à d’autres moments envisager leur dimension psychique, voire infra- psychique ou biologique. On prendra garde à la simplification abusive que ces adjectifs substantivés tendent à induire.)

Des algorithmes sociologiques pour l’action publique ? Pourtant, c’est ce que font bien souvent les sociologues, offrant ainsi à tous ceux qui s’efforcent de peser sur l’organisation de ces entreprises humaines, les catégories et les enchaînements de catégories (que nous appellerons « algorithmes »°) dont ils ont besoin. C’est ainsi que se répandent, à partir de résultats ou d’hypothèse sociologiques fameux, des interprétations globalisantes de la société de cette fin du XXème siècle (par exemple : la « société du risque », conceptualisée par Ulrich Beck 1 ; la « société post-moderne » définie par Jean-François Lyotard 2). A l’inverse, certaines théorisations (il y a longtemps, par Norbert Elias 3 ou, tout récemment, par François de Singly 4) apparaissent comme des mises à distance par rapport à des idées courantes à connotation péjorative (l’individualisme contemporain) ; c’est aussi ce qu’on pourrait dire de l’œuvre de Richard Sennett 5 ou de Sygmunt Bauman, montrant toute l’ambivalence des représentations d’une « société assiégée » 6 qui se définit, jusqu’à la liquéfaction 7, par ce qu’elle a perdu (la société des « sans »).

(°Un algorithme, en logique mathématique, est la description finie et non ambiguë, entièrement fixée avant sa mise en œuvre, d’une procédure effective et uniforme permettant de résoudre une classe de problèmes (par exemple le PGCD de deux nombres) 8. Un algorithme permet par exemple de créer un programme informatique. Le terme est pris dans un sens plus étendu pour désigner des raisonnements « prêts à l’emploi ».)

Mode d’emploi des textes de prolongement

Passage de siècles. A-t-on déjà quelque chose à dire sur le XXIème siècle ? Ne faudrait-il pas plutôt tirer le bilan du XXème ? Il ne s’agit pas ici de prospective, exercice fondé mais délicat. Il s’agit de l’examen d’un passage de siècle, comme on le dirait d’un passage de témoin (voir onglet "Ressources"). Il y a fort à parier que ce siècle portera encore longtemps les espoirs et les peurs du précédent, même et peut-être surtout s’il leur donne des formes nouvelles (ce que Bourdieu appelait un phénomène d’hysteresis (voir onglet "Approfondir")) et que Marx n’était pas loin de penser comme un héritage très lourd 1 : il y a donc matière à savoir pour le sociologue.

Mode d’emploi des textes de prolongement

L’objectif principal de l’enseignement est de fournir aux étudiants une grille d’analyse ouverte pour une lecture sociologique de quelques manifestations saillantes de la socialité. « Ouverte » signifie que les conceptualisations rapportées ou forgées pour la circonstance ne forment pas un système explicatif fermé, même si l’ensemble s’efforce d’être cohérent. Il n’est pas fait de concepts et de raisonnements qui devraient être « appris » puis fidèlement restitués, mais mis en œuvre sur des situations très diverses, le plus souvent sans lien apparent avec les contextes de leur élaboration. L’un des moyens privilégiés de s’y exercer demeure la presse, en ce qu’elle offre de multiples récits de circonstances banales ou extraordinaires, d’interprétations révélatrices d’un état d’esprit, que tout invite à oublier dès lors qu’on les aura lus et qui sont pourtant des concentrés de socialité. Il ne s’agit pas de faire parler les faits avec l’efficacité redoutable d’un tortionnaire, jusqu’à leur faire dire ce qu’ils ne savent pas, mais d’utiliser une notion, un raisonnement, une hypothèse, pour décaler la banalité, créer des relations entre des choses qui ne s’y prêtent pas, casser des liens artificiels. D’où le choix d’un contrôle terminal en forme de lecture sociologique du journal.


Conventions d’écriture
Ici, les propos d’auteurs utilisés sont toujours entre guillemets en italiques, les autres guillemets marquant deux formes de mise à distance (expressions appartenant à un niveau de langue familier ; expressions passées dans la langue courante) ; les mots étrangers sont en italiques.

Mode d’emploi des textes de prolongement

Problématisations et mises en perspective. On s’efforcera ici de suivre certaines de ces élaborations sociologiques, sans omettre de marquer chaque fois que possible leur fortune (ou infortune) publique : peut-on parler d’une « société des individus », d’une « société post-moderne », d’une « société du risque » ou d’une « société sans qualités » ? On sera également sensible à toutes les incidences (convergentes ou divergentes) de thèmes proches, qui offrent parfois des contrepoints intéressants pour prendre la mesure de la pertinence d’une théorisation. Le cours propose donc des « problématisations », qui sont des mises en forme de débats (par exemple : faut-il parler de « post-modernité » ou de « radicalisation de la modernité 1 » ?) ou de différences quant à l’approche d’une notion (par exemple : Norbert Elias et François de Singly réservent un sort différent à la notion d’individualisme). Mais il offre aussi des « mises en perspective », parfois illustratives (par exemple : y a-t-il un traitement individualiste des relations d’argent dans le couple ? 2), parfois décalées (par exemple : quelle est la place des théories du complot dans une société du risque 3 ?).

Connexions. Le lien entre ces quatre interrogations est moins flou qu’il n’y paraît. Il surgit d’emblée autour de la notion de modernité : la discussion sur l’individualisme fait saillir la question de la modernité (l’individualisme des modernes : la forme que prend l’individualisme à l’époque de la modernité) ; la modernité semble appeler le risque comme sa conséquence post-moderne (conceptualiser des risques ne conduit pas qu’à des réponses globales, mais aussi à des incertitudes locales, ce qui serait le signe de la post-modernité) ; enfin, la société hypermoderne est celle de l’accumulation dispersée, constituée d’identités en petits tas, désordonnés et simultanément, de privations de propriétés légitimes (on y est sans travail, sans papiers, sans logis, sans respect, sans revendication globale et peut-être sans classes) 4. Mais si l’on tirait le fil de l’individualisme, les connexions seraient sans doute plus contrastées : l’individualisme moderne coexiste avec des revendications identitaires ; l’individualisation des risques n’efface pas le sentiment d’une menace planétaire ; l’isolement des exclus est compatible avec l’hypervisibilité médiatique de l’exclusion et de la souffrance 5… Les liens à partir du risque ou de l’absence de qualités s’avèreraient encore plus complexes.