L’été des Mohawks

A propos du conflit qui a opposé pendant 78 jours les Mohawks à la police puis à l’armée canadienne lors de l’été 1990, nous vous proposons de consulter le site consacré à La crise d’Oka, considérée comme une déchirure historique. [En ligne]

Pour plus de renseignement sur ce conflit, nous vous proposons de visionner le film intitulé « Kanehsatake : 270 ans de résistance » (Alanis Obomsawin, 1993). [En ligne]

« Documentaire sur la confrontation historique qui a propulsé les problèmes des Autochtones de Kanehsatake et du village d'Oka au Québec au premier plan de la scène internationale et de la conscience des Canadiens. Au cours de cet été épuisant de 1990, la productrice et réalisatrice Alanis Obomsawin, elle-même Abénaquise, a passé 78 jours et nuits angoissants derrière les barricades dressées par les Mohawks, à tourner des images du conflit armé les opposant à la Sûreté du Québec et l'Armée canadienne. » (Office National du Film du Canada)

Sur la réaction de la population québécoise contre les manifestants Mohawks, consulter le site consacré à La crise d’Oka. [En ligne]

Matin Luther King : « I Have a Dream »

Matin Luther King, figure emblématique des Afro-Américains, prononce le 28 août 1963 son célèbre discours « I Have a Dream ». [En ligne]

La discrimination

Afin de prolonger l’exposé de Richard Bourhis, nous vous invitons à télécharger son diaporama (Bourhis, 2011a : 1-1-Bourhis_Discrimination.pdf), à consulter les deux chapitres d’ouvrages ci-dessous (Amiot & Bourhis, 2001 ; Bourhis & Montreuil, 2004) ou encore à visionner la ressource de réalisée par Nicole Dubois sur les effets de la catégorisation sociale, processus à la base de la discrimination (Université de Nancy 2 / UOH, 2007). [En ligne]

Amiot, C. & Bourhis, R.Y. (2001). La théorie de l’identité sociale dans le monde du travail et dans le monde du sport. In J. M. Monteuil & J.L. Beauvois (Eds). La psychologie sociale, Tome V: Des compétences pour l’application. Grenoble: Presses Universitaires de Grenoble. pp. 37-51.

Bourhis, R. & Montreuil, A. (2004). Les assises socio-psychologiques du racisme et de la discrimination. In J. Renaud, A. Germain & X. Leloup (Eds). Racisme et discrimination. Québec : Les presses de l’Université Laval. pp. 231-259.

Par ailleurs, ces dernières années l’intérêt pour cette thématique s’est traduit par la publication de plusieurs ouvrages francophones de synthèse consacrés à la discrimination en psychologie sociale (Doise, 2009 ; Morchain, 2012 ; Ndobo, 2010 ; Leyens, 2012 ; Légal & Delouvée, 2008) et d’incontournables ‘’handbook’’ sur ce même sujet (Dovidio, Hewstone, Glick & Esses, 2010 ; Todd, 2009 ; Whitley et Kite, 2010) permettant d’approfondir cette première approche de la discrimination.

Les préjugés

Le préjugé est une attitude négative ou une prédisposition à adopter un comportement négatif envers un groupe, ou envers les membres de ce groupe, qui repose sur une généralisation erronée et rigide (Allport, 1954 ; Dovidio, Glick & Rudman, 2005). Les préjugés s’expriment surtout sur le plan affectif et émotif (Jackson, 2011). De ce point de vue, le préjugé diffère de la discrimination qui est un comportement (cf. exposé précédent de Richard Bourhis) mais également du stéréotype qui est une croyance ou une perception réductrice d’autrui (cf. entretien suivant avec Vincent Yzerbyt).

Dans cette entrevue, Serge Guimond centre son propos sur la fonction sociale des préjugés : le préjugé permet aux personnes appartenant à des groupes dominants de justifier la position de supériorité qu’elles occupent. Dans cette démonstration, il s’appuie sur la théorie de l’orientation à la dominance sociale (Sidanius & Pratto, 1999) qui rend compte du niveau de croyance que chacun de nous développe à l’égard du bien fondé de la hiérarchie sociale ou des rapports de domination. Concernant les préjugés ethniques, il aborde la question du modèle républicain en France et défend le multiculturalisme pour lutter contre les préjugés. En référence à une série de travaux s’appuyant sur la comparaison sociale et la théorie de l’identité sociale (Tajfel & Turner, 1986), il évoque également le cas des stéréotypes de genre selon les cultures et le rôle de la distance hiérarchique (cf. l’interview réalisée avec Geert Hofstede sur la culture, un peu plus loin).

La théorie de la dominance sociale, évoquée dans cet entretien, est plus amplement expliquée dans un article de Dambrun (2002) [En ligne]. Plusieurs points de l’exposé de Serge Guimond sont repris dans deux articles, l’un pour la fonction sociale des préjugés (Guimond, 2006), l’autre à propos de la diversité et du multiculturalisme en France (Guimond, 2011) [En ligne] apportant ainsi une réponse psycho-sociale à des questions interculturelles (Guimond, 2010).

Fichier 1-2-c-Guimond_2011_Div_ modele_fran.pdf

Les stéréotypes

Lippman (1922) a été un des premiers à conceptualiser le stéréotype au travers de la métaphore de «l’image dans notre tête ». Depuis cette définition et l’engagement de ce journaliste à l’égard du risque inhérent aux explications recourant aux stéréotypes, de nombreux travaux, en particulier en psychologie sociale, ont étudié ce phénomène en l’associant de près aux préjugés et à la discrimination (Bourhis & Leyens, 1999) (cf. entretiens précédents de Serge Guimond et Richard Bourhis).

Dans cette entrevue, Vincent Yzerbyt décrit le stéréotype en tant que processus puis en termes de contenu avant d’expliquer la notion d’entitativité. La catégorisation sociale constitue le processus de base expliquant la formation des stéréotypes dans les phénomènes de perception d’autrui conduisant à appliquer à un individu nos propres attentes cognitives associées à son groupe d’appartenance. Le modèle de Fiske (Fiske, Cuddy & Glick 2007) rend compte du contenu des stéréotypes selon deux dimensions présentes dans tous les stéréotypes : la chaleur ou la solidarité et la compétence. Enfin, l’entitativité est une des conséquences de la catégorisation consistant à percevoir les membres d’un même groupe, comme une entité, un tout cohérent (Campbell, 1958).

Cultures et diversité

La culture est un concept des sciences humaines et sociales ayant fait l’objet d’un grand nombre de recherches au fil des décennies (Cuche, 1996). Les formes prises par la culture chez les individus qui en sont porteurs traduit la diversité culturelle (Crisp, 2010) ou encore les contacts interculturels et les processus d’acculturation (Sam & Berry, 2006) à l’œuvre dans les situations de rencontre. Par ailleurs, la culture comme construit est susceptible d’expliquer des différences entre des groupes qui ne relèvent pas de stéréotypes, et encore moins de préjugés, mais d’observations rigoureusement réalisées (Matsumoto & Juang, 2008 ; Licata & Heine, 2012). Les travaux d’Hofstede (1980-2010) à propos des différences entre les cultures nationales sont non seulement pionniers mais restent tout à fait d’actualité.

Dans cet entretien, Geert Hofstede commence par décrire les quatre premières dimensions des cultures nationales découvertes dans les années 1980 : 1) l’acceptation des inégalités sociales ou la distance hiérarchique entre les individus ; 2) le besoin de sécurité ou le contrôle de l’incertitude ; 3) La relation entre l’individu et le groupe d’appartenance ou ‘’l’individualisme – collectivisme’’ ; 4) le rôle émotif que chacun a d’être né garçon ou fille ou ‘’la masculinité – féminité’’. Il explique ensuite la présence de deux dimensions complémentaires : ‘’l’orientation à long terme vs court terme’’ et ‘’l’indulgence contre la sévérité’’. Ces six dimensions rendent compte de la diversité entre les cultures et traduisent différentes forme d’acceptation des différences, et par conséquent, d’ouverture à la diversité. Le site web d’Hofstede [En ligne] propose les scores, sur cinq des six orientations d’acculturation, pour 76 pays et permet de comparer des pays deux à deux.

Les préjugés

Le préjugé est une attitude négative ou une prédisposition à adopter un comportement négatif envers un groupe, ou envers les membres de ce groupe, qui repose sur une généralisation erronée et rigide (Allport, 1954 ; Dovidio, Glick & Rudman, 2005). Les préjugés s’expriment surtout sur le plan affectif et émotif (Jackson, 2011). De ce point de vue, le préjugé diffère de la discrimination qui est un comportement (cf. exposé précédent de Richard Bourhis) mais également du stéréotype qui est une croyance ou une perception réductrice d’autrui (cf. entretien suivant avec Vincent Yzerbyt).

Dans cette entrevue, Serge Guimond centre son propos sur la fonction sociale des préjugés : le préjugé permet aux personnes appartenant à des groupes dominants de justifier la position de supériorité qu’elles occupent. Dans cette démonstration, il s’appuie sur la théorie de l’orientation à la dominance sociale (Sidanius & Pratto, 1999) qui rend compte du niveau de croyance que chacun de nous développe à l’égard du bien fondé de la hiérarchie sociale ou des rapports de domination. Concernant les préjugés ethniques, il aborde la question du modèle républicain en France et défend le multiculturalisme pour lutter contre les préjugés. En référence à une série de travaux s’appuyant sur la comparaison sociale et la théorie de l’identité sociale (Tajfel & Turner, 1986), il évoque également le cas des stéréotypes de genre selon les cultures et le rôle de la distance hiérarchique (cf. l’interview réalisée avec Geert Hofstede sur la culture, un peu plus loin).

La théorie de la dominance sociale, évoquée dans cet entretien, est plus amplement expliquée dans un article de Dambrun (2002) [En ligne]. Plusieurs points de l’exposé de Serge Guimond sont repris dans deux articles, l’un pour la fonction sociale des préjugés (Guimond, 2006), l’autre à propos de la diversité et du multiculturalisme en France (Guimond, 2011) [En ligne] apportant ainsi une réponse psycho-sociale à des questions interculturelles (Guimond, 2010).

Fichier 1-2-c-Guimond_2011_Div_ modele_fran.pdf

Les préjugés

Le préjugé est une attitude négative ou une prédisposition à adopter un comportement négatif envers un groupe, ou envers les membres de ce groupe, qui repose sur une généralisation erronée et rigide (Allport, 1954 ; Dovidio, Glick & Rudman, 2005). Les préjugés s’expriment surtout sur le plan affectif et émotif (Jackson, 2011). De ce point de vue, le préjugé diffère de la discrimination qui est un comportement (cf. exposé précédent de Richard Bourhis) mais également du stéréotype qui est une croyance ou une perception réductrice d’autrui (cf. entretien suivant avec Vincent Yzerbyt).

Dans cette entrevue, Serge Guimond centre son propos sur la fonction sociale des préjugés : le préjugé permet aux personnes appartenant à des groupes dominants de justifier la position de supériorité qu’elles occupent. Dans cette démonstration, il s’appuie sur la théorie de l’orientation à la dominance sociale (Sidanius & Pratto, 1999) qui rend compte du niveau de croyance que chacun de nous développe à l’égard du bien fondé de la hiérarchie sociale ou des rapports de domination. Concernant les préjugés ethniques, il aborde la question du modèle républicain en France et défend le multiculturalisme pour lutter contre les préjugés. En référence à une série de travaux s’appuyant sur la comparaison sociale et la théorie de l’identité sociale (Tajfel & Turner, 1986), il évoque également le cas des stéréotypes de genre selon les cultures et le rôle de la distance hiérarchique (cf. l’interview réalisée avec Geert Hofstede sur la culture, un peu plus loin).

La théorie de la dominance sociale, évoquée dans cet entretien, est plus amplement expliquée dans un article de Dambrun (2002) [En ligne]. Plusieurs points de l’exposé de Serge Guimond sont repris dans deux articles, l’un pour la fonction sociale des préjugés (Guimond, 2006), l’autre à propos de la diversité et du multiculturalisme en France (Guimond, 2011) [En ligne] apportant ainsi une réponse psycho-sociale à des questions interculturelles (Guimond, 2010).

Fichier 1-2-c-Guimond_2011_Div_ modele_fran.pdf

Les préjugés

Le préjugé est une attitude négative ou une prédisposition à adopter un comportement négatif envers un groupe, ou envers les membres de ce groupe, qui repose sur une généralisation erronée et rigide (Allport, 1954 ; Dovidio, Glick & Rudman, 2005). Les préjugés s’expriment surtout sur le plan affectif et émotif (Jackson, 2011). De ce point de vue, le préjugé diffère de la discrimination qui est un comportement (cf. exposé précédent de Richard Bourhis) mais également du stéréotype qui est une croyance ou une perception réductrice d’autrui (cf. entretien suivant avec Vincent Yzerbyt).

Dans cette entrevue, Serge Guimond centre son propos sur la fonction sociale des préjugés : le préjugé permet aux personnes appartenant à des groupes dominants de justifier la position de supériorité qu’elles occupent. Dans cette démonstration, il s’appuie sur la théorie de l’orientation à la dominance sociale (Sidanius & Pratto, 1999) qui rend compte du niveau de croyance que chacun de nous développe à l’égard du bien fondé de la hiérarchie sociale ou des rapports de domination. Concernant les préjugés ethniques, il aborde la question du modèle républicain en France et défend le multiculturalisme pour lutter contre les préjugés. En référence à une série de travaux s’appuyant sur la comparaison sociale et la théorie de l’identité sociale (Tajfel & Turner, 1986), il évoque également le cas des stéréotypes de genre selon les cultures et le rôle de la distance hiérarchique (cf. l’interview réalisée avec Geert Hofstede sur la culture, un peu plus loin).

La théorie de la dominance sociale, évoquée dans cet entretien, est plus amplement expliquée dans un article de Dambrun (2002) [En ligne]. Plusieurs points de l’exposé de Serge Guimond sont repris dans deux articles, l’un pour la fonction sociale des préjugés (Guimond, 2006), l’autre à propos de la diversité et du multiculturalisme en France (Guimond, 2011) [En ligne] apportant ainsi une réponse psycho-sociale à des questions interculturelles (Guimond, 2010).

Fichier 1-2-c-Guimond_2011_Div_ modele_fran.pdf

Les préjugés

Le préjugé est une attitude négative ou une prédisposition à adopter un comportement négatif envers un groupe, ou envers les membres de ce groupe, qui repose sur une généralisation erronée et rigide (Allport, 1954 ; Dovidio, Glick & Rudman, 2005). Les préjugés s’expriment surtout sur le plan affectif et émotif (Jackson, 2011). De ce point de vue, le préjugé diffère de la discrimination qui est un comportement (cf. exposé précédent de Richard Bourhis) mais également du stéréotype qui est une croyance ou une perception réductrice d’autrui (cf. entretien suivant avec Vincent Yzerbyt).

Dans cette entrevue, Serge Guimond centre son propos sur la fonction sociale des préjugés : le préjugé permet aux personnes appartenant à des groupes dominants de justifier la position de supériorité qu’elles occupent. Dans cette démonstration, il s’appuie sur la théorie de l’orientation à la dominance sociale (Sidanius & Pratto, 1999) qui rend compte du niveau de croyance que chacun de nous développe à l’égard du bien fondé de la hiérarchie sociale ou des rapports de domination. Concernant les préjugés ethniques, il aborde la question du modèle républicain en France et défend le multiculturalisme pour lutter contre les préjugés. En référence à une série de travaux s’appuyant sur la comparaison sociale et la théorie de l’identité sociale (Tajfel & Turner, 1986), il évoque également le cas des stéréotypes de genre selon les cultures et le rôle de la distance hiérarchique (cf. l’interview réalisée avec Geert Hofstede sur la culture, un peu plus loin).

La théorie de la dominance sociale, évoquée dans cet entretien, est plus amplement expliquée dans un article de Dambrun (2002) [En ligne]. Plusieurs points de l’exposé de Serge Guimond sont repris dans deux articles, l’un pour la fonction sociale des préjugés (Guimond, 2006), l’autre à propos de la diversité et du multiculturalisme en France (Guimond, 2011) [En ligne] apportant ainsi une réponse psycho-sociale à des questions interculturelles (Guimond, 2010).

Fichier 1-2-c-Guimond_2011_Div_ modele_fran.pdf

Les préjugés

Le préjugé est une attitude négative ou une prédisposition à adopter un comportement négatif envers un groupe, ou envers les membres de ce groupe, qui repose sur une généralisation erronée et rigide (Allport, 1954 ; Dovidio, Glick & Rudman, 2005). Les préjugés s’expriment surtout sur le plan affectif et émotif (Jackson, 2011). De ce point de vue, le préjugé diffère de la discrimination qui est un comportement (cf. exposé précédent de Richard Bourhis) mais également du stéréotype qui est une croyance ou une perception réductrice d’autrui (cf. entretien suivant avec Vincent Yzerbyt).

Dans cette entrevue, Serge Guimond centre son propos sur la fonction sociale des préjugés : le préjugé permet aux personnes appartenant à des groupes dominants de justifier la position de supériorité qu’elles occupent. Dans cette démonstration, il s’appuie sur la théorie de l’orientation à la dominance sociale (Sidanius & Pratto, 1999) qui rend compte du niveau de croyance que chacun de nous développe à l’égard du bien fondé de la hiérarchie sociale ou des rapports de domination. Concernant les préjugés ethniques, il aborde la question du modèle républicain en France et défend le multiculturalisme pour lutter contre les préjugés. En référence à une série de travaux s’appuyant sur la comparaison sociale et la théorie de l’identité sociale (Tajfel & Turner, 1986), il évoque également le cas des stéréotypes de genre selon les cultures et le rôle de la distance hiérarchique (cf. l’interview réalisée avec Geert Hofstede sur la culture, un peu plus loin).

La théorie de la dominance sociale, évoquée dans cet entretien, est plus amplement expliquée dans un article de Dambrun (2002) [En ligne]. Plusieurs points de l’exposé de Serge Guimond sont repris dans deux articles, l’un pour la fonction sociale des préjugés (Guimond, 2006), l’autre à propos de la diversité et du multiculturalisme en France (Guimond, 2011) [En ligne] apportant ainsi une réponse psycho-sociale à des questions interculturelles (Guimond, 2010).

Fichier 1-2-c-Guimond_2011_Div_ modele_fran.pdf

Les préjugés

Le préjugé est une attitude négative ou une prédisposition à adopter un comportement négatif envers un groupe, ou envers les membres de ce groupe, qui repose sur une généralisation erronée et rigide (Allport, 1954 ; Dovidio, Glick & Rudman, 2005). Les préjugés s’expriment surtout sur le plan affectif et émotif (Jackson, 2011). De ce point de vue, le préjugé diffère de la discrimination qui est un comportement (cf. exposé précédent de Richard Bourhis) mais également du stéréotype qui est une croyance ou une perception réductrice d’autrui (cf. entretien suivant avec Vincent Yzerbyt).

Dans cette entrevue, Serge Guimond centre son propos sur la fonction sociale des préjugés : le préjugé permet aux personnes appartenant à des groupes dominants de justifier la position de supériorité qu’elles occupent. Dans cette démonstration, il s’appuie sur la théorie de l’orientation à la dominance sociale (Sidanius & Pratto, 1999) qui rend compte du niveau de croyance que chacun de nous développe à l’égard du bien fondé de la hiérarchie sociale ou des rapports de domination. Concernant les préjugés ethniques, il aborde la question du modèle républicain en France et défend le multiculturalisme pour lutter contre les préjugés. En référence à une série de travaux s’appuyant sur la comparaison sociale et la théorie de l’identité sociale (Tajfel & Turner, 1986), il évoque également le cas des stéréotypes de genre selon les cultures et le rôle de la distance hiérarchique (cf. l’interview réalisée avec Geert Hofstede sur la culture, un peu plus loin).

La théorie de la dominance sociale, évoquée dans cet entretien, est plus amplement expliquée dans un article de Dambrun (2002) [En ligne]. Plusieurs points de l’exposé de Serge Guimond sont repris dans deux articles, l’un pour la fonction sociale des préjugés (Guimond, 2006), l’autre à propos de la diversité et du multiculturalisme en France (Guimond, 2011) [En ligne] apportant ainsi une réponse psycho-sociale à des questions interculturelles (Guimond, 2010).

Fichier 1-2-c-Guimond_2011_Div_ modele_fran.pdf

Les stéréotypes

Lippman (1922) a été un des premiers à conceptualiser le stéréotype au travers de la métaphore de «l’image dans notre tête ». Depuis cette définition et l’engagement de ce journaliste à l’égard du risque inhérent aux explications recourant aux stéréotypes, de nombreux travaux, en particulier en psychologie sociale, ont étudié ce phénomène en l’associant de près aux préjugés et à la discrimination (Bourhis & Leyens, 1999) (cf. entretiens précédents de Serge Guimond et Richard Bourhis).

Dans cette entrevue, Vincent Yzerbyt décrit le stéréotype en tant que processus puis en termes de contenu avant d’expliquer la notion d’entitativité. La catégorisation sociale constitue le processus de base expliquant la formation des stéréotypes dans les phénomènes de perception d’autrui conduisant à appliquer à un individu nos propres attentes cognitives associées à son groupe d’appartenance. Le modèle de Fiske (Fiske, Cuddy & Glick 2007) rend compte du contenu des stéréotypes selon deux dimensions présentes dans tous les stéréotypes : la chaleur ou la solidarité et la compétence. Enfin, l’entitativité est une des conséquences de la catégorisation consistant à percevoir les membres d’un même groupe, comme une entité, un tout cohérent (Campbell, 1958).

Les stéréotypes

Lippman (1922) a été un des premiers à conceptualiser le stéréotype au travers de la métaphore de «l’image dans notre tête ». Depuis cette définition et l’engagement de ce journaliste à l’égard du risque inhérent aux explications recourant aux stéréotypes, de nombreux travaux, en particulier en psychologie sociale, ont étudié ce phénomène en l’associant de près aux préjugés et à la discrimination (Bourhis & Leyens, 1999) (cf. entretiens précédents de Serge Guimond et Richard Bourhis).

Dans cette entrevue, Vincent Yzerbyt décrit le stéréotype en tant que processus puis en termes de contenu avant d’expliquer la notion d’entitativité. La catégorisation sociale constitue le processus de base expliquant la formation des stéréotypes dans les phénomènes de perception d’autrui conduisant à appliquer à un individu nos propres attentes cognitives associées à son groupe d’appartenance. Le modèle de Fiske (Fiske, Cuddy & Glick 2007) rend compte du contenu des stéréotypes selon deux dimensions présentes dans tous les stéréotypes : la chaleur ou la solidarité et la compétence. Enfin, l’entitativité est une des conséquences de la catégorisation consistant à percevoir les membres d’un même groupe, comme une entité, un tout cohérent (Campbell, 1958).

Les stéréotypes

Lippman (1922) a été un des premiers à conceptualiser le stéréotype au travers de la métaphore de «l’image dans notre tête ». Depuis cette définition et l’engagement de ce journaliste à l’égard du risque inhérent aux explications recourant aux stéréotypes, de nombreux travaux, en particulier en psychologie sociale, ont étudié ce phénomène en l’associant de près aux préjugés et à la discrimination (Bourhis & Leyens, 1999) (cf. entretiens précédents de Serge Guimond et Richard Bourhis).

Dans cette entrevue, Vincent Yzerbyt décrit le stéréotype en tant que processus puis en termes de contenu avant d’expliquer la notion d’entitativité. La catégorisation sociale constitue le processus de base expliquant la formation des stéréotypes dans les phénomènes de perception d’autrui conduisant à appliquer à un individu nos propres attentes cognitives associées à son groupe d’appartenance. Le modèle de Fiske (Fiske, Cuddy & Glick 2007) rend compte du contenu des stéréotypes selon deux dimensions présentes dans tous les stéréotypes : la chaleur ou la solidarité et la compétence. Enfin, l’entitativité est une des conséquences de la catégorisation consistant à percevoir les membres d’un même groupe, comme une entité, un tout cohérent (Campbell, 1958).

Les stéréotypes

Lippman (1922) a été un des premiers à conceptualiser le stéréotype au travers de la métaphore de «l’image dans notre tête ». Depuis cette définition et l’engagement de ce journaliste à l’égard du risque inhérent aux explications recourant aux stéréotypes, de nombreux travaux, en particulier en psychologie sociale, ont étudié ce phénomène en l’associant de près aux préjugés et à la discrimination (Bourhis & Leyens, 1999) (cf. entretiens précédents de Serge Guimond et Richard Bourhis).

Dans cette entrevue, Vincent Yzerbyt décrit le stéréotype en tant que processus puis en termes de contenu avant d’expliquer la notion d’entitativité. La catégorisation sociale constitue le processus de base expliquant la formation des stéréotypes dans les phénomènes de perception d’autrui conduisant à appliquer à un individu nos propres attentes cognitives associées à son groupe d’appartenance. Le modèle de Fiske (Fiske, Cuddy & Glick 2007) rend compte du contenu des stéréotypes selon deux dimensions présentes dans tous les stéréotypes : la chaleur ou la solidarité et la compétence. Enfin, l’entitativité est une des conséquences de la catégorisation consistant à percevoir les membres d’un même groupe, comme une entité, un tout cohérent (Campbell, 1958).

Cultures et diversité

La culture est un concept des sciences humaines et sociales ayant fait l’objet d’un grand nombre de recherches au fil des décennies (Cuche, 1996). Les formes prises par la culture chez les individus qui en sont porteurs traduit la diversité culturelle (Crisp, 2010) ou encore les contacts interculturels et les processus d’acculturation (Sam & Berry, 2006) à l’œuvre dans les situations de rencontre. Par ailleurs, la culture comme construit est susceptible d’expliquer des différences entre des groupes qui ne relèvent pas de stéréotypes, et encore moins de préjugés, mais d’observations rigoureusement réalisées (Matsumoto & Juang, 2008 ; Licata & Heine, 2012). Les travaux d’Hofstede (1980-2010) à propos des différences entre les cultures nationales sont non seulement pionniers mais restent tout à fait d’actualité.

Dans cet entretien, Geert Hofstede commence par décrire les quatre premières dimensions des cultures nationales découvertes dans les années 1980 : 1) l’acceptation des inégalités sociales ou la distance hiérarchique entre les individus ; 2) le besoin de sécurité ou le contrôle de l’incertitude ; 3) La relation entre l’individu et le groupe d’appartenance ou ‘’l’individualisme – collectivisme’’ ; 4) le rôle émotif que chacun a d’être né garçon ou fille ou ‘’la masculinité – féminité’’. Il explique ensuite la présence de deux dimensions complémentaires : ‘’l’orientation à long terme vs court terme’’ et ‘’l’indulgence contre la sévérité’’. Ces six dimensions rendent compte de la diversité entre les cultures et traduisent différentes forme d’acceptation des différences, et par conséquent, d’ouverture à la diversité. Le site web d’Hofstede [En ligne] propose les scores, sur cinq des six orientations d’acculturation, pour 76 pays et permet de comparer des pays deux à deux.

Cultures et diversité

La culture est un concept des sciences humaines et sociales ayant fait l’objet d’un grand nombre de recherches au fil des décennies (Cuche, 1996). Les formes prises par la culture chez les individus qui en sont porteurs traduit la diversité culturelle (Crisp, 2010) ou encore les contacts interculturels et les processus d’acculturation (Sam & Berry, 2006) à l’œuvre dans les situations de rencontre. Par ailleurs, la culture comme construit est susceptible d’expliquer des différences entre des groupes qui ne relèvent pas de stéréotypes, et encore moins de préjugés, mais d’observations rigoureusement réalisées (Matsumoto & Juang, 2008 ; Licata & Heine, 2012). Les travaux d’Hofstede (1980-2010) à propos des différences entre les cultures nationales sont non seulement pionniers mais restent tout à fait d’actualité.

Dans cet entretien, Geert Hofstede commence par décrire les quatre premières dimensions des cultures nationales découvertes dans les années 1980 : 1) l’acceptation des inégalités sociales ou la distance hiérarchique entre les individus ; 2) le besoin de sécurité ou le contrôle de l’incertitude ; 3) La relation entre l’individu et le groupe d’appartenance ou ‘’l’individualisme – collectivisme’’ ; 4) le rôle émotif que chacun a d’être né garçon ou fille ou ‘’la masculinité – féminité’’. Il explique ensuite la présence de deux dimensions complémentaires : ‘’l’orientation à long terme vs court terme’’ et ‘’l’indulgence contre la sévérité’’. Ces six dimensions rendent compte de la diversité entre les cultures et traduisent différentes forme d’acceptation des différences, et par conséquent, d’ouverture à la diversité. Le site web d’Hofstede [En ligne] propose les scores, sur cinq des six orientations d’acculturation, pour 76 pays et permet de comparer des pays deux à deux.

Cultures et diversité

La culture est un concept des sciences humaines et sociales ayant fait l’objet d’un grand nombre de recherches au fil des décennies (Cuche, 1996). Les formes prises par la culture chez les individus qui en sont porteurs traduit la diversité culturelle (Crisp, 2010) ou encore les contacts interculturels et les processus d’acculturation (Sam & Berry, 2006) à l’œuvre dans les situations de rencontre. Par ailleurs, la culture comme construit est susceptible d’expliquer des différences entre des groupes qui ne relèvent pas de stéréotypes, et encore moins de préjugés, mais d’observations rigoureusement réalisées (Matsumoto & Juang, 2008 ; Licata & Heine, 2012). Les travaux d’Hofstede (1980-2010) à propos des différences entre les cultures nationales sont non seulement pionniers mais restent tout à fait d’actualité.

Dans cet entretien, Geert Hofstede commence par décrire les quatre premières dimensions des cultures nationales découvertes dans les années 1980 : 1) l’acceptation des inégalités sociales ou la distance hiérarchique entre les individus ; 2) le besoin de sécurité ou le contrôle de l’incertitude ; 3) La relation entre l’individu et le groupe d’appartenance ou ‘’l’individualisme – collectivisme’’ ; 4) le rôle émotif que chacun a d’être né garçon ou fille ou ‘’la masculinité – féminité’’. Il explique ensuite la présence de deux dimensions complémentaires : ‘’l’orientation à long terme vs court terme’’ et ‘’l’indulgence contre la sévérité’’. Ces six dimensions rendent compte de la diversité entre les cultures et traduisent différentes forme d’acceptation des différences, et par conséquent, d’ouverture à la diversité. Le site web d’Hofstede [En ligne] propose les scores, sur cinq des six orientations d’acculturation, pour 76 pays et permet de comparer des pays deux à deux.